Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Райффайзен" - Яковлев А.С. по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества

с ограниченной ответственностью "Фабус", общества с ограниченной ответственностью "Спринт", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Ю-райт", общества с ограниченной ответственностью "Галерея механизмов", общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

о признании недействительной сделкой договора от 04.05.2015 N СпО-001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прошин А.П.

В Арбитражный суд Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 04.05.2015 N СпО-001, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Фабус", общество с ограниченной ответственностью "Спринт", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", общество с ограниченной ответственностью "Ю-райт", общество с ограниченной ответственностью "Галерея механизмов", общество с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационных жалоб не поддержали.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Райффайзен" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Фабус", "Спринт", "ЧОО "Лазурит", "Ю-райт", "Галерея механизмов", "Волгопромлизинг" и "Стройкомплект", судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по ним подлежит прекращению в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Вышеназванный общества к лицам, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, не относятся.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, судебные акта права и законные интересы вышеназванных обществ не затрагивают, обязанности на них не возлагает, о чем указывают сами заявители.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением суда округа от 30.06.2021 оставлены без удовлетворения кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Фабус", "Спринт", "ЧОО "Лазурит", "Ю-райт", "Галерея механизмов", "Волгопромлизинг" и "Стройкомплект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в части прекращения производствам по апелляционным жалобам указанных лиц на определение от 24.11.2020, которым, в частности, установлено, что названным определением суда первой инстанции права и охраняемые законом интересы указанных лиц не затрагиваются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Фабус", "Спринт", "ЧОО "Лазурит", "Ю-райт", "Галерея механизмов", "Волгопромлизинг" и "Стройкомплект" подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на заключенный между ответчиком (исполнителем) и должником (заказчиком) договор на оказание услуг от 04.05.2015 N СпО-001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, в свою очередь, принимает на себя обязанности на основе своего профессионального опыта и знаний, силами своего квалифицированного персонала оказывать в течение срока договора заказчику предусмотренные договором клининговые услуги на объекте недвижимости заказчика.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и пункту 86 постановления от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Между тем, судами установлено, что в период исполнения оспариваемого договора, у ответчика отсутствовали работники, кроме непосредственно его генерального директора Калужской Л.Б., отсутствовало какое-либо реальное имущество, необходимое для оказания услуг, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, в период с 01.01.2014 по 15.10.2015 ответчик не понес никаких расходов, связанных с осуществлением клининговой деятельности (закупка чистящих и моющих средств, привлечение специалистов и т.д.) и не получал доходов от такой деятельности.

Таким образом, констатировали суды, у ответчика объективно отсутствовали как трудовые и физические (штат состоял из одного лишь генерального директора), так и материальные ресурсы, необходимые для осуществления масштабной клининговой деятельности по уборке целого торгового центра.

Выписками по счетам подтверждается, что ответчик является "технической" компанией, деятельность которой сводилась исключительно к проведению транзитных операций по переводу денежных средств внутри группы компаний "Диамант".

Судами также учтено, что ответчик подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по истечении более 3,5 лет с даты подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии разумной цели извлечения прибыли по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, судами учетно, что существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и от 25.05.2017 по делу N А12-45752/15.

Поведение участников группы "Диамант" в рамках дел о банкротстве членов группы является недобросовестным.

В частности, многочисленной судебной практикой подтверждается, что сделки, заключаемые между участниками группы, не имеют своей целью извлечение прибыли, а включение в реестры требований кредиторов аффилированных организаций направлено исключительно на недобросовестное затягивание процесса удовлетворения законных требований независимых кредиторов и причинение ущерба.

Учитывая, что поведение членов одной группы, управляемых бенефициаром Михеевым О.Л., не может быть взаимоисключающим и противоречить установленной позиции, следует признать, что и остальные члены группы "Диамант" (включая ответчика) в отношениях с должником преследуют те же цели, ибо противоправное поведение бенефициара в лице одних членов группы не может быть иным в лице других его членов.

Аффилированный с должником кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения и экономическую целесообразность заключения сделки.

В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, совершена заинтересованными лицами, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фабус", общества с ограниченной ответственностью "Спринт", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Ю-райт", общества с ограниченной ответственностью "Галерея механизмов", общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020- прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-122284/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова