Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17991/21 по делу N А40-210664/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-210664/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" (ООО "Сиб Дисплей")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка" (ООО "ГЛ-Доставка")

к ООО "Сиб Дисплей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛ-Доставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сиб Дисплей" о взыскании задолженности 690 685 руб. 39 коп. за хранение груза по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-210664/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-210664/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Сиб Дисплей", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в "Девятый арбитражный апелляционный суд".

В обоснование своей правовой позиции ООО "Сиб Дисплей" указало, что истец, по его мнению, грубо нарушил условия договора, что привело к тому, что истец хранил груз необоснованно длительный срок: услуги по перевозке оказаны с 31.10.2019 г. по 06.11.2019 г., в то время как хранение осуществлялось вплоть по день вынесения решения судом первой инстанции. ООО "Сиб Дисплей" полагает, что непринятие истцом своевременных мер по реализации груза, либо его утилизации, либо своевременному взысканию задолженности с ответчика привело к искусственному увеличению периода хранения груза, а следовательно, и стоимости хранения, что является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ГЛ-Доставка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ГЛ-Доставка" (экспедитор, истец) и ООО "Сиб Дисплей" (клиент, ответчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 516/19Н от 26.08.2019 г. (далее - договор), согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ГЛ-Доставка" в обоснование заявленных исковых требований указало, что грузы, доставленные получателям по экспедиторским распискам, со складов назначения ни клиентом, ни указанными им получателями вывезены не были, в связи с чем, экспедитор вынужден был разместить грузы на вынужденное хранение на своих терминалах. Сумма, подлежащая оплате за вынужденное хранение, составляет 690 685 руб. 39 коп.

18.08.2020 г. ООО "ГЛ-Доставка" в адрес ООО "Сиб Дисплей" была направлена претензия в требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309 (ст. 309 "Общие положения"), 310 (ст. 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"), 801 (ст. 801 "Договор транспортной экспедиции") Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (ООО "Сиб Дисплей") суммы задолженности, исходя из доказанности факта оказания услуг по вынужденному хранению экспедитором (истец - ООО "ГЛ-Доставка") и отсутствия надлежащих доказательств исполнения клиентом (ответчик - ООО "Сиб Дисплей") обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что истец необоснованно хранил груз (факт хранения груза истцом в интересах ответчика последним не оспаривается), с указанием на то, что услуги фактически оказаны и хранение груза не противоречит условиям договора, в частности п. 2.16 договора (согласно условиям которого в случае неявки клиента (грузополучателя) для приемки груза в указанное в телефонограмме время (п. 2.13. настоящего договора), экспедитор размещает груз на хранение за счет клиента; п. 2.13 установлено, что экспедитор извещает указанного в заявке грузополучателя о времени выдачи груза в пункте назначения согласно п. 9.3 настоящего договора; п. 9.3 установлено, что стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств связи (телефон, факс, электронная почта и т.п.); документы, переданные по средствам технических средств связи будут иметь юридическую силу, если они переданы способом, позволяющим установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору; по требованию одной из сторон другая сторона обязана выслать подлинники запрошенных документов).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сиб Дисплей" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сиб Дисплей", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Сиб Дисплей" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-210664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова