Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Союзинвест" - Литовченко А.Ю., доверенность от 18.011.2021,

Брода М.А., лично, паспорт РФ,

от Ананьева М.Б. - Шебанов О.В., доверенность 20.11.2020,

от финансового управляющего Смагина В.И. Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г., доверенность от 31.08.2020,

от Пестрикова И.Л. - Дегтярева О.И., доверенность от 24.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Союзинвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

принятые по заявлению ООО "Союзинвест" о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника в размере 130 326 843,51 руб.

в рамках дела о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.082020) в отношении Смагина Виталия Ивановича (далее - Смагин В.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (далее - Ратников Е.Н.).

В арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 поступило заявление ООО "Союзинвест" (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 130 326 843,51 руб., из которых 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смагина В.И. требование ООО "Союзинвест" в размере 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-17597/20 изменено в части неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смагина В.И. требование ООО "Союзинвест" в размере 17 445 359,85 руб. неустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение от 02.03.2021 по делу N А40- 17597/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Союзинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2021 отменить и оставить в силе определение от 02.03.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на необоснованное снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд округа проверяет постановление суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части снижения неустойки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Пестрикова И.Л. на кассационные жалобы ООО "Союзинвест" и Ананьева М.Б.

Представители ООО "Союзинвест" и Пестрикова И.Л. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Ананьева М.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель финансового управляющего должника свою позицию по кассационной жалобе ООО "Союзинвест" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником своих обязательств по договорам займа.

Исследовав материалы обособленного спора, установив реальность хозяйственных операций, отсутствие доказательств наличия контроля кредитора над должником и несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы должника, финансового управляющего, Пискова И.В. о необходимости снижения неустойки, указал, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях, тогда как в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ее размер более чем в два раза превышает размер основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки подлежит снижению до 17 445 359,85 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не мотивирован размер неустойки подлежит отклонению судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, ввиду чего полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союзинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина