Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-1172/15 по делу N А40-76865/2014

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-76865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Обухов М.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

арбитражного управляющего Обухова М.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АРДИС".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Андреева В.В. о взыскании с ООО "ГарантСпецХаус" суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суммы понесенных судебных расходов и суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 с ООО "ГарантСпецХаус" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. взыскана сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 871 000 руб. и компенсация понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 387 554 руб., а также сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4 480 545,15 руб.

Обухов М.А. - правопредшественник конкурсного управляющего Андреева В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, у которого отсутствует право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в ином составе суда.

Судом апелляционной инстанции указано, что Обухов М.А. являлся конкурсным управляющим должника до 19.10.2015, в связи с чем он не является лицом, участвующим в деле, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом апелляционным судом учтено, что вознаграждение и расходы за проведение конкурсного производства были возмещены Обухову М.А., что установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2021, а доказательства того, что права и (или) законные интересы Обухова М.А. были нарушены обжалуемым судебным актом, в материалы дела представлены, по мнению суда апелляционной инстанции, представлены не были.

Возражая относительно определения суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что ему выплачено вознаграждение и судебные расходы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае рассматривался вопрос об установлении процентов за проведение конкурсного производства, которые им ранее не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Коротковой Е.Н. произведена ее замена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Обухов М.А. в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что она подана лицом, который не имеет право на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не нарушает права заявителя ввиду следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не принял во внимание, что окончательный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего утверждается судебным актом, на основании которого данные проценты перечисляются на отдельный счет управляющему, а также то обстоятельство, что ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника несколькими арбитражными управляющими, при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежал рассмотрению вопрос о вкладе каждого из них в погашение требований кредиторов должника.

Согласно тексту определения суда первой инстанции от 10.03.2021 вопрос о вкладе Обухова М.А. в проведение процедуры банкротства был рассмотрен судом первой инстанции.

Так, в данном определении указано, что в дело не представлено надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на то, что Обуховым М.А. произведены какие-либо мероприятия по выявлению и реализации конкурсной массы должника, в результате которых произведено погашение требований кредиторов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и (или) законные интересы Обухова М.А. были нарушены обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, опровергается обжалуемым определением от 10.03.2021 и является ошибочным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение и расходы за проведение конкурсного производства были возмещены Обухову М.А., что было установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2021, не может быть признан правомерным судом округа, поскольку в кассационной жалобе верно указано, что предметом обособленного спора, по которому вынесено определение суда от 20.01.2021, являлось взыскание фиксированной части вознаграждения и судебных расходов, в то время как в рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос об установлении процентной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба Обухова М.А. подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционный инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, так как какое-либо обоснование доводов кассационной жалобы в данной части кассатором не приведено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-76865/2014 отменить, апелляционную жалобу Обухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова