Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Юсипова Д,Ш., доверенность от 10.02.2021,

от Зюбы Р.А. - Андреева Н.М., доверенность от 12.08.2020,

от Суслова А.А. - Соболев И.О., доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными выплат денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" в период с 22.03.2018 по 27.08.2018

в рамках дела о признании ООО "Аргоси Аналитика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Малахова С.М. о признании недействительными сделками действий должника по выплате денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 в пользу Абдулвалеева Радика Николаевича, Аликина Николая Владимировича, Андросова Александра Владимировича, Архипенко Игоря Анатольевича, Архипова Владимира Валерьевича, Арыкова Виктора Васильевича, Астафьева Олега Владимировича, Баширова Евгения Ринатовича, Бобырева Олега Николаевича, Бойко Владимира Николаевича, Большакова Дмитрия Николаевича, Бунина Виталия Петровича, Вальсами Игоря Викторовича, Варданяна Карена Агасиевича, Васильева Сергея Владимировича, Габдрахманова Радмила Минерасиховича, Глебова Максима Александровича, Городецких Дарьи Павловны Давыдик Сергея Викторовича, Диваева Олега Владимировича, Дондошанского Александра Львовича, Дресвянниковой Екатерины Юрьевны, Егорова Дмитрия Анатольевича, Зайцева Сергея Александровича, Захарова Алексея Дмитриевича, Зюбы Романа Анатольевича, Идикова Тимура Борисовича, Иордана Виталия Александровича, Караблиной Эллы Алиевны, Козлова Егора Михайловича, Койта Ян Леонидовича, Комарницкого Антона Евгеньевича, Корчагиной Светланы Викторовны, Косарева Юрия Владимировича, Костыриной Алины Азатовны, Кудасова Александра Владимировича, Кудрявцева Евгения Владимировича, Лапина Дмитрия Анатольевича, Латыпова Эдуарда Рамильевича, Лисовского Владимира Алексеевича, Лихоманова Виталия Олеговича, Малова Павла Владимировича, Михалченко Константина Васильевича, Мостового Ярослава Васильевича, Мустюкова Павла Ириковича, Мухиной Жанны Павловны, Никифорова Леонида Владимировича, Николаичевой Евгении Владимировны, Осоки Захара Ивановича, Пискарева Даниила Игоревича, Полякова Алексея Алексеевича, Понасенко Максима Викторовича, Пятанова Антона, Викторовича, Ражева Андрея Анатольевича, Рябинина Сергея Геннадьевича, Ряполова Алексея Евгеньевича, Сакунова Владислава Ивановича, Светловой Евы Анатольевны, Сердюкова Андрея Юрьевича, Силичева Алексея Сергеевича, Скорохода Андрея Глебовича, Славкина Максима Николаевича, Сурченко Олега Николаевича, Суслова Александра Александровича, Темирова Алишера Хасановича, Ушакова Олега Юрьевича, Фролова Сергея Александровича, Хаматшина Рамиля Рафаиловича, Хамидова Ирины Васильевны, Цаповского Юрия Васильевича, Чазова Петра Николаевича, Шахтарина Сергея Игоревича, Щипанова Павла Владимировича, Янбаевой Дианы Рашидовны, Яппарова Артура Камиловича, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий ООО "Аргоси Аналитика" по выплате денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам в пользу Большакова Д.Н. в размере 27 254,37 руб. отменено, в указанной части принят отказ конкурсного управляющего должника от требований к Большакову Д.Н. в размере 27 254,37 руб. и в указанной части прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Зюбы Р.А., Щипанова П.В., Понасенко М.В., Суслова А.А., Сурченко О.Н., Малова П.В., Мостового Я.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения

Также от Щипанова П.В., Сурченко О.Н., Малова П.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Зюба Р.А. и Суслов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании суда округа участвующие в деле лица сообщили, что судом первой инстанции выделены в отдельное производство и удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании подобных сделок недействительными в отношении аффилированных лиц, требования в отношении иных работников должника рассматривались судом в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О),

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что, обращаясь с заявленными требования конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не исполняли (ненадлежаще исполняли) трудовые функции и обязанности в соответствии с занимаемой должностью, не выполнили (выполнили не в полном объеме) нормы труда и рабочего времени, что есть факты неотработанного аванса, дней отпуска или рабочих дней.

Также конкурсным управляющим не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо выполнение данных обязанностей иным лицом.

Также суды учли недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды констатировали, что конкурсным управляющим не указаны кредиторы, ущерб интересам которых причинен спорными сделками.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), согласно которой, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Кроме того, суды верно указано, что закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8, 10)).

Таким образом, принимая во внимание указанную позицию, суд округа обращает внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, в том числе, их совершение с целью причинения вреда (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), что они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также что при их совершении допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание даты открытия конкурсного производства и обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выплатах работникам должника в отсутствие решения комиссии по трудовым спорам, о том, что работники получили выплаты дважды и необоснованно, судом округа отклоняются, так как суды, не установив обстоятельств недобросовестности ответчиков, указали на недоказанность совокупности необходимых условий для признания спорных сделок недействительными, верно возложив бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в обжалуемой части по делу N А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова