Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16345/21 по делу N А40-26849/2021

Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-26849/21

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) - Майер М.В. по доверенности от 21.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Марлин" - Родичева А.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о принятии заявления Банка "Траст" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Марлин"

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка) о признании общества с ограниченной ответственностью "Марлин" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 было принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 было отменено, а заявление банка было ему возвращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что намерение банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано сообщением N 05928767 от 27.01.2021 18:14 МСК, при том, что само заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде уже 11.02.2021.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Закон о банкротстве регулирует исчисление не только процессуальных, но и иных сроков.

По общему правилу, закрепленному в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, констатировал суд апелляционной инстанции, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, поскольку публикация сведений о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 27.01.2021 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 12.02.2021 (при расчете пятнадцатидневного срока в календарных днях начиная со следующего дня после публикации, пятнадцатый день приходится именно на 11.02.2021), то есть право банка на инициирование дела о банкротстве было реализовано до истечения установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока.

Следовательно, на момент подачи заявления у банка отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству.

В этой связи, заявление банка о признании должника банкротом было правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическому подходу высшей судебной инстанции, в частности, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, как следствие, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-26849/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова