Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17727/21 по делу N А40-82419/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-82419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сычевой Дарьи Вячеславовны (ИП Сычева Д.В.) - Абакумов А.Ю. по дов. от 15.05.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Зоммер Екатерины Андреевны (ИП Зоммер Е.А.) - лично (по паспорту), Карпухина Д.А. по дов. от 30.07.2020 г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сычевой Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года

по иску ИП Сычевой Д.В.

к ИП Зоммер Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сычева Д.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Зоммер Е.А. о взыскании: 435 000 руб. суммы паушального взноса; 4 777 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 г. по 14.05.2020 г.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на 435 000 руб., начиная с 15.05.2020 г. по день их фактической оплаты; 100 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3 лицензионного договора N 26/19 от 26.12.2019 г.; 510 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2 лицензионного договора (кроме п. 3.2.1 лицензионного договора); 43 500 руб. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 лицензионного договора; 688 035 руб. реального ущерба; 587 560 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-82419/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Зоммер Е.А. в пользу ИП Сычевой Д.В. неустойку 653 500 руб., а также 9 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований иска отказано.

По делу N А40-82419/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Сычевой Д.В. (истец), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ИП Зоммер Е.А. в пользу ИП Сычевой Д.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 31 857 руб. 69 коп.; в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, ИП Зоммер Е.А. (ответчик), а также его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Зоммер Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Сычевой Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Зоммер Е.А., а также его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе (в обжалуемой части), не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, ответчика, а также представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Сычевой Д.В. (лицензиат, истец) и ИП Зоммер Е.А. (лицензиар, ответчик) был заключен лицензионный договор N 26/19 от 26.12.2019 г. (далее - лицензионный договор), согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере индустрии красоты, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора; срок предоставления лицензиату и действия лицензии (ноу-хау) - бессрочный; подписанный сторонами лицензионный договор вступает в силу в момент получения лицензиаром паушального взноса от лицензиата.

В соответствии с п. 4.1.1 лицензионного договора размер паушального взноса составляет 435 000 руб. и уплачивается в день заключения договора; договор вступает в силу в момент получения лицензиаром паушального взноса.

Уплата истцом паушального взноса в размере 435 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2019 г. N 26/19.

Полагая, что в связи с расторжением договора, ИП Сычева Д.В. имеет право требовать возврата суммы паушального платежа, право на взыскание штрафных санкций за нарушение лицензиаром отдельных обязательств по договору, право на возмещение расходов, связанных с исполнением договора, и право на возмещение упущенной выгоды, которую он получил бы при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием предоставляемого ИП Зоммер Е.А. секрета производства, но не получил по вине ИП Зоммер Е.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ИП Сычева Д.В. обжалует судебные акты в части отказа во взыскании суммы паушального взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму этого взноса, кроме того в части отказа во взыскании убытков.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49).

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия лицензионного договора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16, пришел к выводу о том, что сумма паушального платежа не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им на основании сделки (лицензионного договора), при этом обстоятельств, по которым паушальный взнос может быть возвращен лицензиату при расторжении договора, не наступили, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания паушального взноса.

Отказав в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ИП Зоммер Е.А. обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сычевой Д.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Сычевой Д.В. не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ИП Сычева Д.В. просит взыскать с ИП Зоммер Е.А. в ее пользу расходы по государственной пошлине по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сычевой Д.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-82419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова