Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-19541/21 по делу N А40-256467/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-256467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Дмитрия Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Филиппова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

в рамках дела о признании ООО "Димек М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "Димек М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сильченко Евгения Анатольевича.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 поступило ходатайство временного управляющего ООО "Димек М" Сильченко Е.А. об истребовании документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Москвы от 26.03.2021 суд обязал бывшего генерального директора ООО "ДИМЕК М" Филиппова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему Сильченко Евгению Анатольевичу печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, но не ограничиваясь: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, VIN - WDF44781513048784, предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Москвы от 26.03.2021, Филиппов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 производство по апелляционной жалобе Филиппова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Филиппов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), вместе с тем, в указанном пункте прямо предусмотрено, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 (резолютивная часть) производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Димек М" было прекращено.

Соответственно, по мнению суда, лиц, имеющих материально-правовой интерес в истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника, и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, прекратил производство по апелляционной жалобе Филиппова Д.В.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика, если бы в результате рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы, то в соответствии с вышеназванными разъяснениями, заявление арбитражного управляющего подлежало бы оставлению без рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Филиппова Д.В., в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества заявление об истребовании следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, в случае если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, вследствие которых были утрачены денежные средства и товарно-материальные ценности должника, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020.

Судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-256467/2019 отменить, направить апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Владимировича в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов