Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-19541/21 по делу N А40-256467/2019

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-256467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е. Н., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании

-от ООО "Киин Батлер"-Федотова А.А.-дов.от 28.02.2022 сроком до 28.02.2025 (онлайн))

-от Родиной А.Е..- Камышникова Е.Е-дов. от 16.09.2019 на 10 лет р N 77/370-н/77-2019-5-2020

рассмотрев 30.11.2022 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

Родиной Анны Евгеньевны

на определение от 17.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Родиной Анны Евгеньевны в пользу ООО "Киин Батлер"

денежных средств в размере 250 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димек М"

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Родиной А.Е. о перечислении денежных средств. Взысканы с Родиной Анны Евгеньевны в пользу ООО "Киин Батлер" денежные средства в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Родина А.Е. обратилась с кассационной жалобой, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Родиной А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Киин Батлер" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в целях финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Димек М" заявителем по делу - ОАО ИК "Мир Фантазий" в лице конкурсного управляющего Родиной А.Е. (правопредшественник ООО "Киин Батлер") на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 18745 от 22.06.2020.

Поводом для настоящего спора послужила неясность в принадлежности денежных средств, внесенных на депозит суда после прекращения дела о банкротстве ООО "Димек М".

По мнению Родиной А.Е. денежные средства в размере 250 тыс.руб. являлись ее личными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Родиной А.Е., суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Родина А.Е. не представила доказательств в обоснование доводов о том, что спорные денежные средства являлись ее личными, а не внесенными от лица заявителя ОАО ИК "Мир Фантазии".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

В данном случае судами установлено, что в определении от 19.12.2019 г. по настоящему делу установлено, что ОАО ИК "Мир Фантазии" в лице конкурсного управляющего Родиной А.Е. представило согласие заявителя на финансирование расходов по делу в размере 250 000 руб.

Тем же определением, суд обязал ОАО ИК "Мир Фантазии" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 250 000 рублей для финансирования процедуры банкротства, доказательства перечисления заблаговременно представить в суд.

Именно во исполнение вышеуказанного определения, Родиной А.Е., как третьим лицом, была исполнена обязанность ООО "ИК "Мир Фантазий" по финансированию процедуры банкротства должника.

В определении суда от 24.07.2020 о введении наблюдения прямо указано: "ОАО ИК "Мир Фантазии" платежным поручением от 22.06.2020 N 18745 внесены денежные средства в размере 250 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "Димек М" (страница 2 абзац 3).

Независимый характер деятельности конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Если суждения Родиной А.Е. относительно дальнейшей судьбы денежных средств соответствуют действительности, то указанное, тем не менее, не является основанием для лишения ООО "Киин Батлер" объема правомочий, в том числе как заявителя по делу о банкротстве, которые перешли к нему на основании определения от 02.04.2021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-256467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов