Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-23800/20 по делу N А40-342333/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-342333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Халевин Д.В. по доверенности от 07.04.2021

от ответчика: Шатаев В.М. по доверенности от 14.07.2021

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего

на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Новый Поток"

к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 952 033,44 руб., неустойки в сумме 2 152 622,42 руб. с начислением по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом наличия связи между истцом и ответчиком и подачи искового заявления уже после того, как было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, ответчик полагает, что истец преследовал своей целью уменьшить конкурсную массу должника (ООО "Марийский НПЗ") в ущерб интересам иных, независимых по отношению к должнику кредиторов, истец ставит своей целью перераспределение денежных средств с ООО "Марийский НПЗ" на конечного бенефициара группы компаний, в которую входил должник и которой он подчинялся. Ответчик полагает, что договор, на основании которого истец заявил свои требования, заключен с целью регулярного, на протяжении длительного периода, вывода денежных активов из ООО "Марийский НПЗ" в значительном размере без намерения оказывать по договору какие-либо услуги. Ответчик считает, что заключение договора N 1/2016 осуществлялось в условиях зависимости ООО "Марийский НПЗ" от АО "Новый Поток", с нарушением баланса интересов ответчика как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, вопреки нормальным коммерческим целям хозяйственного общества. После того, как АО "Новый Поток" утратил контроль над ООО "Марийский НПЗ", должник выдвинул возражения после неосновательно начисленной суммы за услуги, которые ему фактически не оказывались. Ответчик указывает на то, что неисполнение обязанности со стороны истца по представлению в адрес ответчика документов, обосновывающих необходимость и реальность оказанных услуг, свидетельствует о формальности в оформлении первичных документов (актов оказанных услуг и отчетов по оказанным услугам). Также ответчик ссылается на то, что в рамах дела N А38-4254/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего ответчика об оспаривании договора N 1/2016 от 01.06.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с условиями договоров от 01.06.2016 N 1/2016, от 03.07.2017 N 22/2017, от 24.06.2019 N 2/2019, от 03.07.2017 N 42/2017 истец оказывал в пользу ответчика услуги про сопровождению производственной деятельности, а также предоставил в аренду нежилое помещение и право пользования программных продуктов, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Общая сумма задолженности по договорам согласно актам сверки взаимных расчетов составила 32 952 033,44 руб. Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, задолженность не погасил.

Таким образом, на основании пунктов 5.2, 6.20, 6.2, договоров истцом также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 2 152 622,42 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 753, статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнитель до настоящего времени не получил от ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, посчитав, что услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что документально подтверждены факт предоставления нежилого помещения и лицензионных прав, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен в нарушение уставных положений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не подтверждается какими-либо доказательствами и как следует из материалов дела, ответчик своим поведением показывал, что его волеизъявление направлено на сохранение сделки, а именно осуществлял исполнение этой сделки путем непрерывного направления истцу запросов на оказание услуг, их принятия и оплату, что подтверждается подписанными актами приемки услуг, счетами на оплату.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем судами не дана оценка доводу ответчика о том, что заключение договора N 1/2016 осуществлялось в условиях зависимости ООО "Марийский НПЗ" от АО "Новый Поток", с нарушением баланса интересов ответчика как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, вопреки нормальным коммерческим целям хозяйственного общества.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что неисполнение обязанности со стороны истца по представлению в адрес ответчика документов, обосновывающих необходимость и реальность оказанных услуг, свидетельствует о формальности в оформлении первичных документов (актов оказанных услуг и отчетов по оказанным услугам), и что вся деятельность ООО "Марийский НПЗ" была поставлена в зависимость и находилась под полным контролем АО "Новый Поток", которое выполняло функции управляющей компании по отношению к ответчику, именно с этим связан тот факт, что ООО "Марийский НПЗ" были согласованы и подписаны все акты выполненных работ, а также до определенного момента не заявлялись возражения на требования АО "Новый Поток".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-342333/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я.Голобородько О.А.Шишова