Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17592/21 по делу N А40-71550/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-71550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стройло Николая Максимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по иску ИП Стройло Николая Максимовича (ОГРНИП: 308325411400198)

к Лазареву Михаилу Константиновичу

о взыскании 736 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Лазарева Михаила Константиновича (далее - ответчик) 736 460 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и практики их применения по вопросу субсидиарной ответственности контролирующих юридических лиц, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос принятия иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.07.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец перечислил в оплату комплектующих для сервера 736 460 руб. по счету от 02.04.2018 N 1238, выставленному ООО "ТЕХКОМ", сведения о котором 26.08.2019 были исключены из ЕГРЮЛ на основании принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве решения.

Считая ответчика как руководителя несущим субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27-28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлениях совместных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9/41 и от 01.07.1996 N 6/8 разъяснений, исходил из неподведомственности предъявленного иска арбитражным судам, так как истец участником исключенного из ЕГРЮЛ общества не является, а ответчик предпринимательской деятельности не ведет и соответствующего статуса не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление доказательств обращения ранее в суд общей юрисдикции с данным иском и отказа в его принятии либо прекращении производства по мотивам неподсудности.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как следует из изложенной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При этом Федеральным законом от 28.12.2019 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнены нормой статьи 3.1 прямо предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам хозяйственного обществ, исключенного из ЕГРЮЛ, контролирующих деятельность такого общества лиц.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица и в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, возникший из субсидиарной ответственности долг подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его руководителей и/или участников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рассматривается судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к самому такому юридическому лицу.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Следовательно, судебные акты приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением вопроса принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-71550/2021 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская