Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест" - Голубев Д.С., по доверенности от 29.10.2020 до 31.12.2021;

от Банка ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В., по доверенности от 25.02.2021 со сроком действия на 1 год;

от ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" - Олехнович А.Н., по доверенности от 19.03.2021 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

в части утверждения конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Трофимов И.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банка ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в части утверждения конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" из числа членов СРО ААУ "Паритет".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка "ВБРР" (АО) и конкурсного управляющего должником Мишенина С.А.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ВестИнвет" и представитель конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Решением собрания кредиторов должника от 30.12.2020 по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Мишенина С.А. из членов Союза АУ "Созидание".

В материалы дела от Союза АУ "Созидание" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мишенина С.А. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также, в материалы дела от Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения против утверждения Мишенина С.А. в качестве конкурсного управляющего должника, ввиду наличия заинтересованности Мишенина С.А. к отдельным кредиторам, а также в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в должностной компетенции и добросовестности Мишенина С.А.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Мишенина С.А., исходил из того, что представленная кандидатура отвечает требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств того, что Мишенин С.А. обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику или кредиторам представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апеллянта о наличии заинтересованности Мишенина С.А. по отношению к ООО "ВестИнвест" и Банк "ВБРР" как не подтвержденные материалами дела, а наличие аффилированности между указанными кредиторами, а также то, что они голосуют в рамках других дел о банкротстве за арбитражных управляющих из числа членов Союза АУ "Созидание" не свидетельствует о заинтересованности между Мишениным С.А. и указанными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы относительно наличия у Банка ВТБ (ПАО) сомнений в должностной компетенции и добросовестности Мишенина С.А., в том числе ввиду того, что он был привлечен к административной ответственности за нарушения, совершенные при проведении собрания кредиторов в ином деле о банкротстве как не являющийся основанием для не утверждения его конкурсным управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств дисквалификации или лишения Мишенина С.А. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-313608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов