Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17624/21 по делу N А40-134397/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-134397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чукина А.А. по доверенности от 20.08.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость"

на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Руснедвижимость"

о взыскании долга по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее - ООО "Руснедвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 в сумме 2 243 059,65 руб., пени в размере 5 124 582,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 037 796,13 руб., неустойки в сумме 984 315,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что признание судом ООО "Руснедвижимость" стороной договора от 07.10.2004 N М-01-027483 не соответствует ни закону, ни самому договору. Поскольку Департамент не заключал договор аренды земельного участка с ответчиком, следовательно, выбрал ненадлежащий способ защиты права, исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком с учетом конкретных обстоятельств дела могли быть основаны исключительно на обязательстве из неосновательного обогащения, а не на условиях договора аренды от 07.10.2004 N М-01-027483.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и Республиканским информационным фондом "Инресфонд" (некоммерческая организация) заключен договор аренды от 07.10.2004 N М-01-027483 земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022, расположенного по адресу: Большой Тишинский пер., вл. 8, стр. 2, предоставленного в аренду для эксплуатации части здания под административные цели, сроком до 25.09.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 1 727,30 кв. м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, пер. Большой Тишинский, д. 8, стр. 2, находится в собственности ООО "Руснедвижимость".

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 243 059,65 руб., пени в размере 5 124 582,10 руб.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности частично в размере 2 037 796,13 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202, статей 309, 310, пункта 3 статьи 552, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, исходя из того, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность внесения арендной платы, сохранилась за арендатором на основании положений договора аренды от 07.10.2004 N М-01-027483, при этом факт отсутствия соглашения о вступлении в договор аренды в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что обязанность вносить такие платежи установлена законом, принимая во внимание, что право на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло ответчику с 14.07.2015, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным, пришли к выводу с учетом пропуска срока исковой давности, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 037 796 руб. 13 коп.

Учитывая факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока исковой давности, установив, что размер неустойки за период с 03.07.2017 по 31.12.2019 составляет 1 968 631 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 984 315 руб. 65 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-134397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова