Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-14412/21 по делу N А41-37907/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-37907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионов Н.Ю., дов. от 25.12.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Коломенского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года,

по иску ООО "Профмеханика"

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Профмеханика" к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 17 февраля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19 апреля 2019 года N 0848600002719000074, взыскании 293 989 руб. 09 коп. задолженности, 4 581 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным решение Администрации Коломенского городского округа Московской области от17 февраля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19 апреля 2019 года N 0848600002719000074.

С Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ООО "Профмеханика" взыскано 293 989 руб. 09 коп. задолженности, 4 581 руб. 33 коп. неустойки, 14 971 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией Коломенского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "Профмеханика" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848600002719000074 на выполнение работ по содержанию очистного сооружения ливневой канализации в Коломенском городском округе.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию очистного сооружения ливневой канализации в Коломенском городском округе в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 3 к техническому заданию) (далее -работы) и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение пункта 4.1 истец направил администрации посредством ПИК ЕАСУЗ подписанные со своей стороны счет на оплату N 52 от 31 декабря 2019 года, акт N 52 от 31 декабря 2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2019 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 декабря 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2019 года.

Данные документы направлены 31 января 2020 года, а затем повторно 12 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, и оформляет ее результат.

По результатам экспертизы заказчик не позднее 4 (четырех) рабочих дней направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ: - подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), либо -запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо -мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.9 контракта).

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные пунктом 4.9 контракта не исполнены, оплата выполненных работ на сумму 293 989 руб. 09 коп. не произведена.

17 февраля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 115 Исх-1548/2020 от 17 февраля 2020 года).

Данный односторонний отказ мотивирован заказчиком частью 9 статьи 95 Закона N 44 -ФЗ, п.п.8.3.3, пункта 8.3 контракта, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ, положениями которых установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензии от 07 апреля 2020 года N 51, от 01 июня 2020 года N 55 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение пункта 4.9 контракта заказчиком не возвращен подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, также не направлен запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Фактически заказчик от подписания актов уклонился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка, пояснения являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно установления качества и объемов выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок сумму.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 4 581 руб. 33 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявил.

Также апелляционным судом удовлетворено требование о признании незаконным односторонний отказ Администрации от 17 февраля 2020 года от исполнения контракта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Получив данные документы, заказчик располагал информацией о выполнении подрядчиком и фактическом предъявлении к приемке работ в объеме, предусмотренном контрактом, и у Администрации возникла обязанность по приемке данных работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года.

Следовательно, документы, указанные в пункте 4.1 контракта подлежали направлению исполнителем посредством ПИК ЕАСУЗ в срок до 05 января 2020 года.

Фактически документы направлены заказчику 31 января 2020 года посредством ПИК ЕАСУЗ и получены последним.

Поскольку контракт по стороны подрядчика исполнен, апелляционный суд пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от контракта, выраженный решением об одностороннем отказе от контракта от 17 февраля 2020 года является недействительным.

Нарушение сроков выполнения работ после предъявления их к приемке и оплате является основанием для привлечения подрядчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Администрации от 17 февраля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19 апреля 2019 года N 0848600002719000074 подлежит признанию незаконным.

То обстоятельство, что сведения об истце по исполнению других контрактов на момент принятия оспариваемого решения неоднократно включались в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о законности решения Администрации об отказе от исполнения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.04.2020 по делу N РНП-12355/20 отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков по спорному контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450.1, 702, 711, 720, 753, 763 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-37907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина