Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18770/19 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-31781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ТМПСО "Рузский дом" - Стрижов М.Е., доверенность от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего должника - Зиганшин И.Р., доверенность от 02.02.2021,

от АО "АКБ ипотечный "Акибанк" - Курбатова Е.В., доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТМПСО "Рузский дом"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрогрессСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о включении в реестр кредиторов должника реального ущерба в размере 768 206 390 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 требование ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в размере 150 734 938 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в части включения требований ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в размере 150 734 938 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО ТМПСО "Рузский дом" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО ТМПСО "Рузский дом" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего и АО "АКБ ипотечный "Акибанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды и следует из материалов дела, между ПАО "Акибанк" и ООО "ПрогрессСервис" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: N 23/15 от 16.10.2015, N 26/15 от 25.12.2015, N 4/16 от 10.03.2016, N 6/16 от 08.04.2016, N 9/16 от 24.05.2016, N 17/16 от 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс-Сервис" по указанным кредитным договорам ЗАО ТМПСО "Рузский дом" передало в залог ПАО "Акибанк" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество по договорам ипотеки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-9657/2017 требования ПАО "Акибанк" в размере 680 970 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМПСО "Рузский дом".

Также в результате реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности ЗАО ТМПСО "Рузский дом" требования банка были погашены на сумму 228 455 649 руб. 08 коп. и 111 236 342 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров ипотеки банком переданное в залог имущество оценено на общую сумму 1 107 898 390 руб., а реализовано на сумму 339 691 991 руб., ЗАО ТМПСО "Рузский дом" просило включить в реестр требований кредиторов заемщика разницу между указанными суммами как убытки в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора частично, посчитал, что в реестр требований кредиторов должника (заемщика) подлежит включению 150 734 938 руб. 54 коп. - разница между суммой реализации имущества и его стоимостью, определенной банком в сумме 490 426 930 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения указанной суммы в реестр и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения ему убытков исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что реализация недвижимого имущества на торгах повлекла за собой убытки кредитора. При этом суд апелляционной инстанции учел, что требования ПАО "Акибанк" включены в реестр требований ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 680 970 000 руб., а доказательств реализации его в деле о банкротстве ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" на меньшую сумму по причинам незаконного действия (бездействия) ООО "Прогресс-Сервис" заявителем не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А41-31781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов