Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-19434/21 по делу N А40-59335/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-59335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрутлайф": Миронова М.В. по дов. от 04.03.2020,

от Дементьева А.А.: не явился, извещен,

от Смирнова Д.О.: лично, паспорт, Богма С.А. по дов. от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Д.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-59335/2020

по исковому заявлению ООО "Фрутлайф", Дементьева А.А.

к Смирнову Д.О.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фрутлайф" (далее - общество) совместно с участником общества Дементьевым Андреем Алексеевичем (далее - Дементьев А.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Смирнову Дмитрию Олеговичу (далее - Смирнов Д.О.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 778 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Смирнова Д.О. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Дементьев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дементьевым А.А., являющимся участником общества с долей участия 34% (ГРН записи N 8097748474156 от 16.12.2009), в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, что бывшим генеральным директором Смирновым Д.О., без одобрения участников общества, отчуждено имущество, находящееся на балансе общества - транспортное средство: легковой автомобиль марки Mercedes-BenzE300 4 MATIC 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A852804., государственный регистрационный номер N М 881 ВУ 77, при этом ни документального подтверждения совершенной сделки, ни ее результата (денежных средств) генеральным директором представлено не было.

Смирнов Д.О., будучи главным бухгалтером общества, не отразил данную сделку ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, данное имущество до настоящего времени числится на балансе общества.

Указанные действия генерального директора истцом расцениваются как недобросовестные, противоречащие положениям Устава общества и повлекшие причинение убытков обществу.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.09.2017 составила 1 778 000 руб., истцы согласились с данной оценкой стоимости транспортного средства. Указанная сумма, по мнению истцов, составляет реальный ущерб, причиненный обществу недобросовестными действиями генерального директора, и подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил требования на основании статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку установил, что Смирнов Д.О., осуществив спорную сделку по отчуждению имущества общества, полученные по сделке денежные средства на баланс общества не перечислил, чем причинил обществу убытки в размере установленной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства. Надлежащих доказательств одобрения указанной сделки участниками общества суду не представлено. Решение собрания, в подтверждение проведения которого Смирновым Д.О. представлен протокол от 05.05.2017 N 3, и на который он указывал в подтверждение одобрения спорной сделки, признан судом ничтожным как не удостоверенный нотариально.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-59335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина