Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18015/21 по делу N А40-59335/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-59335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМИРНОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-59335/2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТЛАЙФ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5087746301770, ИНН: 7726607221), ДЕМЕНТЬЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ИНН: 772783287082) к СМИРНОВУ ДМИТРИЮ ОЛЕГОВИЧУ (ИНН: 502770659167) о взыскании суммы причиненного ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Миронова М.В. по доверенности от 04 марта 2020;

от ответчика - Богма С.А. по доверенности от 21 марта 2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРУТЛАЙФ" (далее -общество) совместно с участником общества ДЕМЕНТЬЕВЫМ АНДРЕЕМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СМИРНОВУ ДМИТРИЮ ОЛЕГОВИЧУ (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 1778 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г по делу N А40-59335/2020 исковые требования удовлетворены, с СМИРНОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРУТЛАЙФ" взыскана сумма ущерба в размере 1 778 000 (Один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 780 (Тридцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СМИРНОВ ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не подтвержденными и не соответствующие действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам в дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дементьевым А.А., являющимся участником Общества с долей участия 34 % (ГРН записи N 8097748474156 от 16.12.2009) в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФРУТЛАЙФ" выявлено, что бывшим генеральным директором общества Смирновым Д.О., без одобрения участников Общества, отчуждено имущество, находящееся на балансе ООО "ФРУТЛАЙФ" -транспортное средство Легковой автомобиль марки Mercedes-BenzE300 4 MATIC2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A852804., государственный регистрационный номер N М 881 ВУ 77(далее -транспортное средство, автомобиль), при этом ни документального подтверждения совершенной сделки, ни ее результата (денежных средств) генеральным директором представлено не было.

Как указал истец, Смирнов Д.О., будучи главным бухгалтером Общества, не отразил данную сделку ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчётности общества, в связи с чем, данное имущество до настоящего времени числится на балансе Общества.

Указанные действия генерального директора истцом расцениваются как недобросовестные, противоречащие положениям Устава Общества и повлекшие причинение убытков Обществу.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость предмета сделки по состоянию на 27.09.2017 г, составила 1 778 000 руб., истцы согласились с данной оценкой стоимости транспортного средства, указанная сумма, по мнению истцов, составляет реальный ущерб, причиненный Обществу недобросовестными действиями генерального директора и подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик, осуществив спорную сделку по отчуждению имущества общества, полученные по сделке денежные средства на баланс общества не перечислил, чем причинил Обществу убытки в размере установленной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, в связи с чем, суд счел обоснованным и доказанным объем убытков, причиненных Обществу действиями генерального директора в размере 1 778 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, спорное имущество отчуждено ответчиком по сделке, купли- продажи транспортного средства, одобренной общим собранием участников общества, ссылаясь на протокол N 3 от 05.05.2017 г., указывая, что истцу проведении внеочередного общего собрания участников направлялось, вместе с тем, на собрание истец не участвовал, протокол не обжаловал.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком безосновательно произведено отчуждение имущества (автомобиля) без надлежащего оформления и внесения денежных средств на счет Общества за проданный автомобиль.

Ответчик возражая относительного заявленного требования ссылается на наличие Протокола N 3 от 05.05.2017 г. (т. 2 л.д. 74-76) об одобрении сделки купли-продажи автомобиля одним из участников Общества с размером доли 33% ( в то время как на момент проведения собрания участников в Обществе трое, в том числе ответчик, не принимавший участие в голосовании как заинтересованное лицо).

Оригинал документа подписанного участниками общества ответчиком не представлен, сведений о местонахождении данного документа апеллянтом не сообщено.

Из описей переданных документов Общества новому генеральному директору не передавался Протокол N 3 от 05.05.2017 г. об одобрении спорной сделки, договор N 01/08 от 03.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства заключенный между генеральным директором ООО "ФРУТЛАЙФ" Смирновым Д.О. ИНН502770659167 и гражданином РФ Смирновым Д.О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем, протокол общего собрания от 05.05.2017 г. N 3 не был удостоверен нотариально.

Отсутствие нотариально удостоверения решения собрания влечет его недействительность в силу ничтожности.

Судом обосновано принято во внимание, что Смирнов Д.О. будучи главным бухгалтером Общества не отразил данную сделку ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчётности общества, что подтверждается налоговой отчетностью общества за 2017, 2018, 2019 г. и платежными документами об оплате налога на имущество за те же отчетные периоды, денежные средства за полученный автомобиль на счет Общества не внес.

Вопреки доводам ответчика, доказательств обратного апеллянтом в поданной жалобе не представлено.

Данные действия (и бездействия) указывают на явное недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, действия Смирнова Д.О. в ущерб экономическим интересам общества, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков Обществу.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о взыскании с ответчика в пользу общества убытков у суда апелляционной коллегии не имеется.

В части заявленного довода апеллянта о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

Рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, в связи с чем, правило о соблюдении претензионного порядка в данном конкретном случае не является обязательным.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-59335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова