Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-19834/20 по делу N А40-11490/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-11490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канапацкий Н.А., доверенность N 253-С/21 от 25.06.2021;

от ответчиков:

от Шамаева О.В.: не явился, извещен;

от Горбунова Г.Н.: Голенев В.В., доверенность от 21.05.2020;

от Наротнева А.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к Шамаеву Олегу Владимировичу, Горбунову Глебу Николаевичу, Наротневу Аркадию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Михаилу Юрьевичу, Шамаеву Олегу Владимировичу, Горбунову Глебу Николаевичу, Наротневу Аркадию Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке 156 399 918 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики Наротнев А.В. и Шамаев О.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Профреконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746878610, идентификационный номер налогоплательщика 7730693713.

В обоснование исковых требований ООО "Трансстроймеханизация" ссылается на то, что у ООО "Профреконструкция" имеются неисполненные обязательства перед истцом, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236835/2017-134-383 и по делу N А40-236858/17-43-2016.

21.01.2019 ООО "Профреконструкция" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (запись ГРН N 2197746702899).

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-236835/2017-134-383, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-236858/17-43-2016 не исполнены должником.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ его участниками являлись ответчики: Шамаева О.В., Горбунова Г.Н., Наротнев А.В., каждому из которых принадлежала 1/3 доли в уставном капитале общества.

В качестве генерального директора ООО "Профреконструкция" на момент его исключения из ЕГРЮЛ был зарегистрирован Смирнов М.Ю., между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела из органов ЗАГС были получены сведения о смерти указанного лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профреконструкция" истец указывает, что ответчика знали и/или должны были знать о наличии у общества задолженности перед истцом и о явной недостаточности имущества ООО "Профреконструкция" для погашения соответствующей задолженности, однако не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению истца, ответчиками сознательно допущена ликвидация общества.

Из доводов истца также следует, что недобросовестность ответчиков также выражалась в том, что после смерти генерального директора ООО "Профреконструкция" Смирнова М.Ю. в 2017 году ответчиками не назначен новый генеральный директор указанного общества, не сдавалась бухгалтерская отчетность, деятельность общества была фактически остановлена.

Таким образом, по мнению истца, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчиков как участников общества и ущербом, причиненным истцу.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО "Профреконструкция" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчики несут ответственность по обязательствам должника и с них солидарном подлежат взысканию 156 399 918 руб. 71 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суды указали, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность ООО "Профреконструкция" перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по части обязательств общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судами истец не воспользовался правом и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, в период правоотношений и в даты нарушения обязательств по ним в 2014-2016 годах между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Профреконструкция" нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не действовали, и им не может быть придана обратная сила в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-11490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева