Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Строй Групп" - Рожнова О.Б., по доверенности от 24 сентября 2020 года;

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным одностороннего удержания ООО "Сити Строй Групп" генподрядных процентов по договору от 27.01.2016 N 64-63328/1-ССГ в сумме 716 845 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО СК "ДИОНИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью СК "ДИОНИС" (ООО СК "ДИОНИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12 октября 2019 года.

Конкурсный управляющий должника Хмелюк А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннее удержание ООО "Сити Строй Групп" генподрядных процентов по договору N 64-63328/1-ССГ от 27 января 2016 года в сумме 716 845 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2016 года ООО "Сити Строй Групп" (генеральный подрядчик) и ООО Строительная компания "Дионис" (субподрядчик) заключили договор N 64-63328/1-ССГ на капитальный ремонт объекта "Здание столовой цеха на 5т" Верхнеказымского ЛПУ МГ (1 объект).

Согласно пункту 4.1 договора работы подлежали выполнению в период с 30 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, при этом цена договора установлена в п.3.1 договора и составила 32 988 068,20 руб. с НДС.

Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены стороны предусмотрели, что цена договора в размере 32 988 068,20 руб. с НДС определена на основе Объектных сметных расчетов на капитальный ремонт тепловодоснабжения на 2016 г.

Как указал кредитор, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, стоимость выполненных ООО СК "Дионис" работ составила 17 573 483,02 руб. с НДС.

27 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрели, что генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги по контролю за соблюдением субподрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск", а также по координации и содействию в создании персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, была согласована сторонами в размере 3% от цены договора, при этом начиная с 01 июля 2016 года стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, увеличена до 5% от цены договора.

Как указал заявитель, в период с 30 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года генеральный подрядчик удержал из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, 716 845 руб. в качестве платы за оказанные генподрядные услуги (за период до 01 июля 2016 года - 3%, после - 5% от стоимости работ).

Конкурсный управляющий полагает, что применение генподрядного процента наравне с понижающим коэффициентом влечет двойную выгоду для генподрядчика и ставит субподрядчика в заведомо невыгодные экономические условия производства работ.

Также заявитель сослался на то, что Акты выполненных работ не содержат расшифровки оказанных генподрядчиком услуг, раскрывающих факт хозяйственной деятельности, при этом контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск", координация, содействие в выполнении работ подрядчиком и содействие в создании персоналу подрядчика условий для выполнения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на оказание услуг генподрядчика, выставление счетов-фактур, со стороны ООО "Сити Строй Групп" осуществляло одно лицо - Лукиных К.М.

Между тем, как полагает заявитель, единоличное осуществление функций руководителя и исполнителя генподрядчика при организации строительно-монтажных работ на объекте стоимостью 28 222 713 руб. 87 коп. в привязке к низкой кадровой обеспеченности свидетельствует об отсутствии возможности полноценно осуществлять функцию генподрядчика, который в данном случае, не неся экономически обоснованных затрат, начислял генподрядные проценты исключительно по факту выполнения ООО Строительная компания "Дионис" строительно-монтажных работ на вверенном объекте.

Само по себе выполнение субподрядчиком обусловленных договором работ не может являться основанием для оплаты услуг генподрядчика по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядных услуг и противоречит условиям договора.

По мнению заявителя, удержание денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия заключенного сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству, при этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО СК "Дионис" не отвечало и не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что работы, выполненные ООО СК "Дионис" в соответствии с договором субподряда, принимались ООО "Сити Строй Групп" к оплате и оплачивались по той же стоимости, по какой эти работы впоследствии принимались к оплате и оплачивались заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск", без применения при расчетах между генеральным подрядчиком и субподрядчиком дополнительных понижающих коэффициентов к стоимости работ, при этом необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

Суды пришли к выводу, что предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ, при этом в рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства.

Суды указали, что предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек, а, следовательно, ООО "Газпром трансгаз Югорск" имеет возможность предъявить к ООО "Сити Строй Групп" требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "СК "Дионис", тогда как, в свою очередь, ООО "Сити Строй Групп", удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, вероятнее всего не сможет удовлетворить эти требования за счет ООО "СК "Дионис" ввиду банкротства последнего.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суды не учли формальный характер условия об оплате услуг генподряда, поскольку даже акты о выполнении работ не содержат состав расходов генподрядчика, а поскольку эти расходы не согласованы, в силу условий договора гарантийные проценты не подлежат удержанию.

По мнению заявителя, в данном случае начисление процентов стало возможным только в результате аффилированности сторон договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Руководствуясь статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Перечня, утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что условие договора субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком работ (в том числе услуги по организации строительства и осуществлению строительного контроля), а субподрядчик обязуется оплачивать эти услуги, не противоречит законодательству, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что включение подобного рода условий в договоры субподряда является обычной сложившейся практикой.

Судами установлено, что при заключении договора субподряда стороны согласовали цену работ в пункте 3.1 договора, а в протоколе согласования (ведомости) договорной цены установили способ определения этой цены как произведение стоимости работ, рассчитанной на основании объектных смет, и понижающего коэффициента.

Суды учли, что аналогичным способом (путем применения понижающего коэффициента 0.9708542386 к сметной стоимости работ) цена работ, переданных ООО "Сити Строй Групп" в субподряд ООО СК "Дионис", была определена в договоре генерального подряда N КР-ВТС-63328/1-16 от 01 февраля 2016 года, заключенном ООО "Сити Строй Групп" с заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Приложением N 12 к договору подряда N 64-63328/1-ССГ от 27 января 2016 года, в котором отражено, что при оформлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к стоимости выполненных работ применяется договорный коэффициент в размере 1.

Таким образом, как правильно указали суды, работы, выполненные ООО СК "Дионис" в соответствии с договором субподряда, принимались ООО "Сити Строй Групп" к оплате и оплачивались по той же стоимости, по какой эти работы впоследствии принимались к оплате и оплачивались заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск", при этом установление в договоре субподряда генподрядного процента от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Как указали суды, выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Также суды указали, что предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства, при этом предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Газпром трансгаз Югорск" имеет возможность предъявить к ООО "Сити Строй Групп" требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "СК "Дионис", при этом, в свою очередь, ООО "Сити Строй Групп", удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, вероятнее всего не сможет удовлетворить эти требования за счет ООО "СК "Дионис" ввиду банкротства последнего.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказан факт причинения должнику вреда оспариваемой сделкой и не нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий