Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18286/21 по делу N А40-265614/2019

5 августа 2021 г.

Дело N А40-265614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Зотова И.А., доверенность N 4-47-1793/20 от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Зотова И.А., доверенность N 33-Д-484/21 от 23.03.2021;

от ответчика: Погребская С.А., доверенность от 08.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев

о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о снятии с кадастрового учета здания, об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО", Горбунова Ирина Леон, Шалимов Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев (далее - ответчик ) с требованием признать самовольными постройками пристройки к зданию с кадастровым номером 77:09:0005005:1074 по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.13, стр.3: площадью 113,7 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 3); площадью 97, 1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-4); об обязании ГСК-4 привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 22.04.1980 путем сноса (демонтажа) пристроек площадью 113, 7 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 3) и площадью 97, 1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-4), освободить от указанных пристроек земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.13, стр.3.

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса принято встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаражно-строительный кооператив N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в рапорте от 27.06.2019 N 9093126 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.13, стр.3, находится 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1074 площадью 427, 9 кв.м, в состав которого входят 2 пристройки - площадью 113, 7 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 3) и площадью 97, 1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-4).

Земельный участок по указанному адресу площадью 0,86 га отводился ответчику по акту от 07.05.1967 N 617/13-Л, выданному Управлением регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г.Москвы исполкома Моссовета, для строительства 5-этажного гаража-стоянки на 536 машиномест.

Решением исполкома Фрунзенского райсовета г.Москвы от 16.01.1974 утвержден генеральный план ГСК-4, из решения следует, что на дворовой территории предусмотрено размещение закрытой стоянки на 50 автомашин, открытой стоянки на 81 автомашину, мастерской, дворовой ремонтной зоны и складских помещений.

Из плана земельного участка, технического паспорта, поэтажных планов и экспликаций к ним, акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством отдельно стоящего здания ремонтного блока по восстановительному ремонту легковых автомашин от 29.09.1978 и др. доказательств, представленных в дело, следует, что на земельном участке построено 4-этажное (3-этажное с подвалом) кирпичное нежилое здание гаража-стоянки и несколько нежилых зданий, в том числе стр.3 (ремонтная мастерская), построенное в 1978 году.

По состоянию на 1980 год площадь указанного здания составляла 219 кв.м, а по состоянию на 2005 год - площадь 427,9 кв.м, которая включает в себя помещения площадью 113,7 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 3) и площадью 97,1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-4).

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что спорные пристройки возведены в отсутствие разрешения на строительство, без оформления земельно-правовых отношений и являются самовольными постройками. Объекты в качестве самовольной постройки включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что увеличение площади стр.3 произведено в результате реконструкции ранее построенного здания, в ходе которой к зданию возведены 2 пристройки - площадью 113, 7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 3) и площадью 97,1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-4).

Обе пристройки являются объектами капитально строительства, прочно связаны с землей, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Экспертизой установлено, что пристройки возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 22.04.1980) возможно путем демонтажа пристроек, при этом будет нарушена целостность перекрытия гаражного бокса 649, примыкающего к пристройкам (владелец указанного гаражного бокса привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что после строительства в 1978 году на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, здания ремонтной мастерской ответчик реконструировал указанное здание, возведя к нему 2 пристройки - площадью 113, 7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 3) и площадью 97, 1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-4). При этом возведение пристроек произведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство пристроек (реконструкцию здания), в отсутствие у ответчика прав, допускающих строительство пристроек (реконструкцию здания) на земельном участке.

Следовательно, спорные пристройки, которые согласно заключению эксперта являются объектами капитального строительства, имеют все признаки из 3-х перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов; 2) возведены без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство; 3) возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П является достаточным основанием для признания объектов самовольными постройками.

Доводы о необходимости применения исковой давности рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-265614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева