Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-21599/17 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-238628/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Железный М.В. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 о возращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

по ходатайству конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А. в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению об истребовании, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но данным Кодексом не предусмотрено.

Обжалование такого определения также специально не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого, в данном случае, является окончательным.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность кассационного обжалования определения об истребовании или об отказе в истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кассационная жалоба управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и принятое по результатам его проверки в апелляционном порядке постановление обоснованно возвращена судом округа на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в истребовании доказательств не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не содержат ссылок на нарушение окружным судом норм процессуального права, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-238628/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова