|
09 июля 2020 г.
|
Дело N А40-238628/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-238628/16
о признании необоснованным требование ИФНС России N 9по г. Москве, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 753 601,05 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 9по г. Москве - Румянцева О.В. дов.от 10.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято заявление ООО "ПСК "Перспектива" о признании ФГУП "РСУ МВД России" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 753.601,05 руб.
Налоговый орган указал, что образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 07/027 от 23.05.2007, заключенному между Должником и МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях в размере:
- основного долга 734 227,77 руб.
- пени в размере 19 373,28.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-238628/16 требование ИФНС России N9по г. Москве признаны необоснованными. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ФГУП "РСУ МВД России" требования ИФНС России N9 по г. Москве в размере 753.601,05 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В суде апелляционной инстанции апеллятор доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-238628/16 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (Арендодатель) и ФГУП СМУ УВД Томской области (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 07-027 (л.д.17-24).
Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату вперед равным частями ежеквартально не позднее десятого числа второго месяца текущего квартала.
Впоследствии, 18.02.2010, 17.01.2013, были заключены Дополнительные соглашения к договору (л.д.25-30).
МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направило ФГУП "РСУ МВД России" Письмо N 42-АК-04/1670 от 12.09.2019, предложив подписать Соглашение от 09.09.2019 о расторжении договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 07-027 (л.д.13-16).
В указанном Письме МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях также просило ФГУП "РСУ МВД России" оплатить долг.
ФГУП "РСУ МВД России" подписало Соглашение от 09.09.2019 о расторжении с 01.10.2019 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 07-027 (л.д.31).
В Соглашении указано, что арендатор обязуется оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2019.
Поскольку ФГУП "РСУ МВД России" долг по арендным платежам МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не перечислило, последнее направило в адрес ИФНС России N 9 Письмо N 42-АЛ-07/5005 от 11.12.2019, указав на наличие задолженности ФГУП "РСУ МВД России" в размере 734.227,77 руб. за период с 11.08.2016 по 04.12.2016, которая образовалась в результате неуплаты арендных платежей, неустойки в размере 19.373 руб. 28 коп. (л.д.5-6).
16.12.2019 ИФНС России N 9 поступило данное Письмо N 42-АЛ-07/5005 от 11.12.2019 из МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
В связи с данными обстоятельствами, 24.12.2019 налоговый орган обратился в суд с заявлением.
Конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором он указал, что требования кредитора являются обоснованными, однако, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр закрыт 01.11.2018 (л.д.32-34).
Принимая судебный акт, отказывая во включении требований ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований ФГУП "РСУ МВД России", суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Суд отметил, что требования об уплате налога выставлены за период с 11.08.2016 по 04.12.2016, сроки на принудительное взыскание задолженности истекли, Решения о взыскании по указанным требованиям заявителем не представлены.
Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что ИФНС России N 9 заявляло о взыскании задолженности по арендным платежам, а не о взыскании налога.
В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Учитывая, что ИФНС России N 9 по г. Москве в данном случае представляет требования Росимщества, вытекающие из договорных отношений, связанных с арендой имущества, находящегося в федеральной собственности, положения Налогового Кодекса Российской Федерации в части принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному договору аренды, применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате арендных платежей.
В отзыве Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.32-34).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданског
