Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-56218/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования ГУ МВД России по Ростовской области необоснованным и об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование ГУ МВД России по Ростовской области в размере 74 762,17 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России": Завьялов М.Ю. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято заявление Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) о признании ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-238628/16-175-370.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ МВД России по Ростовской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 требование ГУ МВД России по Ростовской области признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование ГУ МВД России по Ростовской области в размере 74 762,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из содержания заявления заявителя следует, что с ФГУП "РСУ МВД России" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 года N 2360-р заключен государственный контракт N 107к от 25 декабря 2014 года, по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта: "Реконструкция комплекса здания УВО при ГУВД Ростовской области по ул. Шеболдаева, 4/3 в г. Ростове-на-Дону" до 01 августа 2015 года на общую сумму 14 091 023,00 рублей. 31.12.2014 произведена предоплата - 30% от суммы контракта, в размере 4 227 306,90 руб. (платежное поручение N 207324). В связи с отставанием от графика производства работ ФГУП "РСУ МВД России" работы в рамках авансового платежа завершены в декабре 2015 года. Государственный контракт N 107к от 25 декабря 2014 года расторгнут по соглашению сторон с 31 декабря 2015 года. При проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Ростовской области, проведенной 31 января 2017 года ревизорами КРУ МВД России установлено, что при исполнении вышеуказанного государственного контракта была осуществлена переплата на общую сумму 74 777,17 рублей.

5 марта 2018 года ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело А53-6047/2018) с исковыми требованиями к ФГУП "РСУ МВД России", а том числе о взыскании 74 762,17 рубля (с учетом уточнения исковых требований). В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года ГУ МВД России по Ростовской области совместно с представителем ФГУП "РСУ МВД России" 15 июня 2018 года проведен совместный осмотр объекта ул. Шеболдаева, 4/3 в г. Ростове-на-Дону, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра, которым установлено, что локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ согласно расценки ТЕР 15-04-012-2 "окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическая" в объеме 714 кв.м., однако фактически работы по окраске фасада выполнены перхлорвиниловой краской (п.3, п. 4 Акта выборочного контрольного обмера по государственному контракту N 107к от 25 декабря 2014 года Приложение N 2 к Акту КРУ МВД России от 31.01.2017). Локальная смета N 2 к приложению N 2 акта ревизии КРУ МВД России по пунктам N 3 и N 4 на сумму 36 870,00 рублей.С остальными пунктами акта комиссия не пришла к общему мнению о правомерности снятия объёмов выполненных работ, а именно: локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ согласно расценки ТЕР 10-01-087-1 "Огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов" в объеме 58,9 кв.м. Однако фактически работы были выполнены в объеме 10 кв.м. Объем завышения составляет 48,9 кв.м. (п.1, п. 2 Акта выборочного контрольного обмера по государственному контракту N 107к от 25 декабря 2014 года Приложение N 2 к Акту КРУ МВД России от 31.01.2017); Локальная смета N 1 к приложению N 2 акта ревизии КРУ МВД России по пунктам N 1 и N 2 на сумму 3 082,00 рублей.

Также в ходе комиссионного осмотра объекта "Реконструкция комплекса зданий УВО при ГУВД по Ростовской области по ул. Шеболдаева, 4/3 в г. Ростове-на-Дону" было установлено, что главой 8 сводного сметного расчета, являющегося приложением N 1 к государственным контрактам от 25.12.2014 г N 107к и от 31.12.2015 г N 4, включены затраты на возведение временных зданий и сооружений в размере 2,48%. В ходе выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам временные здания и сооружения не возводились. В актах о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчиком включены затраты на временные здания и сооружения по государственному контракту от 25.12.2014 N 107к на общую сумму 34 810,17 руб. без подтверждения их фактического возведения. Иных документов, подтверждающих устройство временных зданий и сооружений ФГУП "РСУ МВД России" также не предоставлялось.

Материалами дела подтверждается, что по государственному контракту N 107к от 25 декабря 2014 года работы были приняты без замечаний по Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 22 декабря 2015 года.

В обосновании требования, кредитор ссылался на то, что между кредитором и должником был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, должник выполнил, а кредитор принял и оплатил выполненные работы, однако проведенной Контрольно-ревизионным управлением проверкой выявлены нарушения при исполнении контракта, в результате которых, по мнению кредитора на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того, что отсутствуют основания включения в реестр требований должника неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

С данными выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается исходя из положений статьи 720 ГК РФ, поскольку согласно условиям контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке, и такие акты заявителем подписаны без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров