Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12505/21 по делу N А40-8653/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-8653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Радор М" - Пономаренко Л.Р., по доверенности от 02 июня 2021 года;

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радор М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора субподряда от 10.05.2017 N 10480/2018-А/29, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Радор М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Радор М" (ООО "Радор М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Челюканов Николай Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2020 года N 151.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 10 мая 2017 года N 10480/2018-А/29, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2018 года между должником и ООО "ЦПР Магистраль" был заключен договор N 10480/2018-А/29, по условиям которого ООО "ЦПР Магистраль" приняло на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению ликвидации последствий неблагоприятных погодных явлений (работы по уборке и вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий) в объеме, установленном Техническим заданием, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора начальным сроком выполнения работ является 03 февраля 2018 года, а окончанием срока - 20 марта 2018 года.

Как указал заявитель, в качестве аванса по договору должник перечислил ООО "ЦПР Магистраль" денежные средства в размере 38 145 555 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "ЦПР Магистраль" письменно уведомляет должника о факте завершения работ, при этом не позднее рабочего дня, следующего за днем получения должником уведомления, ООО "ЦПР Магистраль" представляет должнику комплект отчетной документации, предусмотренной договором.

Согласно п. 4.2. договора не позднее 30-ти рабочих дней после получения от ООО "ЦПР Магистраль" отчетной документации, должник рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и передает в адрес исполнителя один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо передает мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа должника от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и(или) доработки результатов, "ЦПР Магистраль" обязуется в срок, установленный в акте, составленном должником, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "ЦПР Магистраль" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, к исполнению договора не приступало и не имело намерений исполнять принятые на себя обязательства, что свидетельствует о совершении сделки по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком по заказу должника, не доказывает недействительность такой сделки, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды указали, что доказательств обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов конкурсным управляющим не представлено, при этом в суд с ходатайством об истребовании доказательств управляющий так же не обращался.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли, что ответчик, в свою очередь, доказательств исполнения услуг или возврата неотработанного аванса не представил, при этом оплата значительных сумм аванса за выполнение субподрядных работ не была обеспечена ликвидным залогом либо поручительством третьих лиц, какое-либо обеспечение исполнения обязательств ответчика отсутствует.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств наличия у ответчика возможности оказания услуг не представлено, поскольку общество обладает признаками фирмы-однодневки: имеет недостоверный юридический адрес, при этом в штате ответчика числится один человек.

Заявитель сослался на то, что спорная сделка заключена в преддверии банкротства, а вывод ликвидного имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении сторон сделки и о недействительности (ничтожности) сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 22 мая 2017 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "ЦПР Магистраль" о том, что целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты выполненных по договору N 10480/2018-А/29 от 03 февраля 2017 года работ, а не в качестве аванса, на что указывал конкурсный управляющий, при этом доказательств, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "ЦДПР Магистраль", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно указали суды, в силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В заявлении конкурсный управляющий не ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, имущественным правам которых мог быть причинен вред.

Также заявителем не были представлены доказательства, что ООО "ЦДПР Магистраль" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Кроме того, доказательств обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается довода о том, что суд был вправе применить ст. 10 ГК РФ при разрешении спора, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы при осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что предусмотрено презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-8653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева