Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкредовой Ю.В. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 18.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 20.04.2021;

от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Система" - Нефедов А.Н. по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. и индивидуального предпринимателя Шкредовой Ю.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

об отказе индивидуальному предпринимателю Шкредовой Ю.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Климентьев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 была произведена замена Клементьева А.А. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 была произведена замена индивидуального предпринимателя Захаренков Д.Н. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шкредову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальные предприниматели Захаренков Д.Н. и Шкредова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуальных предпринимателей доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Система" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Клементьев А.А., а впоследствии индивидуальные предприниматели Захаренков Д.Н. и Шкредова Ю.В., ссылались на то, что между должником и Федоровым С.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа от 24.09.2012, в соответствии с условиями которого Федоров С. А. обязался предоставить в заем должнику 30 000 000 руб. на выполнение работ по жилому дому, а должник, в свою очередь, обязался вернуть их в течение шести месяцев с момента получения.

Между должником (заемщиком) и Клементьевым А.А. (займодавцем) был заключен договор беспроцентного денежного займа от 16.02.2015,, по условиям которого Клементьев А.А. передает в заем должнику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. на погашение текущей кредиторской задолженности перед Федоровым С.А., а должник, в свою очередь, обязуется вернуть их не позднее 28.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не были представлены достаточные доказательства реальности предоставленного должнику Федоровым С.А. займа.

Судами учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Поскольку денежные средства были представлены кредиторами должником в целях погашения его задолженности перед Федоровым С.А., суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость подтверждения факта предоставления денежных средств должнику Федоровым С.А.

Письменное распоряжение от 16.02.2015 N 10/1, на которое ссылаются заявители, по мнению судов, таким доказательством не является, поскольку субъективное подтверждение контролирующим должника лицом факта наличия спорной задолженности не может свидетельствовать о том, что фактически денежные средства были получены.

Между тем, как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства как передачи должнику денежных средств Федоровым С.А., так и их получения должником, отражения их на балансе и в документах бухгалтерской отчетности.

Тот факт, что цель получения денежного займа была достигнута (выполнены ремонтные работы по жилому дому), не может быть однозначно расценен судом как доказательство реальности заемных правоотношений.

Судами также критически оценены представленные в материалы обособленного спора платежное поручение, а также выписка по банковскому счету Федорова С.А., подтверждающие перечисление ему Клементьевым А.А. 02.03.2015 денежных средств в сумме 16 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 16.02.2015.".

Суды указали, что поскольку сам факт наличия задолженности перед Федоровым С.А. не подтвержден документально, названные распоряжение об оплате, а также платежное поручение не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были перечислены за должника, поскольку назначение платежа не содержит ссылки на договор займа, заключенный между Федоровым С.А. и должником.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела не представлены дополнительные объективные доказательства, в частности - выписка с лицевого счета Федорова С.А. для подтверждения получения денежных средств.

Судами также отмечено, что под кредиторской задолженностью понимается задолженность субъекта перед другими лицами, в качестве которых могут выступать организации, предприниматели, работники и учредители.

Она отражается в бухгалтерском учете как обязательства организации.

Задолженность по краткосрочным: займам и кредитам (как процентным, так и беспроцентным) также отражается в бухгалтерском учете.

Между тем, как установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (до момента заключения договора беспроцентного займа от 16.02.2015), сумма кредиторской задолженности составляла 8 914 000 руб., тогда как кредитор указывает, что заем денежник средств по вышеуказанному договору в сумме 16 000 000 руб. брался должником на погашение текущей кредиторской задолженности, обязательства по возврату которой возникли в 2012 году.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, сумма заемных денежных средств составляла 51 000 000 руб., а в 2016 году - 35 000 тыс. руб.

Уменьшение суммы по указанной строке бухгалтерского баланса произошла ровно на 16 000 000 руб.

Изложенное, по мнению судов, может свидетельствовать о нарушении должником порядка оприходования заемных средств и не отражение их в бухгалтерской отчетности, либо о произведенной должником выплате заемных денежных средств Клементьеву А.А. в 2016 году.

Ссылка заявителей на отражение в бухгалтерской отчетности наличия заемных обязательств перед иными физическими лицами, судами оценена критически, отклонена, поскольку данный список непоименован, доказательств того, что кто-либо из кредиторов входил в данную категорию, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки мнению кассаторов, не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых достоверных доказательств, не получивших правовой оценки судов, но объективно опровергающих выводы судов о наличии в деле доказательств фактического возникновения задолженности должника перед Федоровым С.А.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А41-43199/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова