Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-20347/21 по делу N А40-98342/2017

Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-98342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Карпет-Д": Пащенко М.А. по дов. от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Полином": Завишнюк И.О. по дов. от 06.05.2021,

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Карпет-Д"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Карпет-Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении ООО "Полином" (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Полином" пользу ООО "Рязаньпиво" денежных средств в размере 638375 руб. Взысканы с ООО "Рязаньпиво" в пользу ООО "Полином" денежные средства в размере 638375 руб. и 182252,26 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Карпет-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе доводов поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 ООО "Карпет-Д" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, ООО "Карпет-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Карпет-Д" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полином" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Карпет-Д", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 11.02.2019, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.02.2019 13:37:52 МСК., а апелляционная жалоба подана 19.04.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Карпет-Д" указывает, что требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО "Рязаньпиво" в рамках дела о банкротстве N А41-24059/2019 определением суда от 18.10.2019, а об обжалуемом судебном акте кредитор узнал лишь 16.03.2021 при ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения ООО "Карпет-Д" с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Карпет-Д" в размере 4622600 руб. - основной долг.

Таким образом, ООО "Карпет-Д" является кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "Полином" и обжалует судебный акт по настоящему требованию, на основании которого ООО "Полином" заявлены требования к ООО "РязаньПиво".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18.10.2019 у ООО "Карпет-Д" возникло право на участие в судебных заседаниях и ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве ООО "РязаньПиво".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям абз. четвертого п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Исходя из изложенного, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-98342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина