Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-29668/23 по делу N А40-206448/2021

Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-206448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Алябьева В.В.: Соболев В.В. по дов. от 10.03.2023,

от ПАО "Совкомбанк": Сопельцев А.Б. по дов. от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Алябьева В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 20.12.2019, заключенного между Алябьевым В.В. и Алябьевой Л.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Алябьева В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в отношении Алябьева В.В. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к Алябьевой Л.А. о признании недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., адрес: Москва, Перово, ул. Владимирская 1-я, д. 22, корп. 2, кв. 53, кадастровый номер 77:03:006009:2123, заключенного между Алябьевым В.В. и Алябьевой Л.А., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи от 25.12.2019 N 77:03:006009:2123-77/003/2019-1 о государственной регистрации за Алябьевой Л.А. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и включении этого имущества в конкурсную массу Алябьева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменено, признан недействительной сделкой договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65, 1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. 1я Владимирская, д. 22, к. 2, кв. 53, кадастровый номер 77:03:006009:2123, заключенный 20.12.2019 между Алябьевым В.В. и Алябьевой Л.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Алябьев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алябьева В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между Алябьевым В.В. и Алябьевой Л.А. заключен договор дарения 77 АГ N 0110995, по которому Алябьев В.В. подарил Алябьевой Л.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., адрес: Москва, Перово, ул. Владимирская 1-я, д. 22, корп. 2, кв. 53, кадастровый номер 77:03:006009:2123, назначение: жилое, этаж N 1, номер записи 77:03:006009:2123-77/003/2019-1 от 25.12.2019; запись о государственной регистрации 1/4 доли в праве собственности на квартиру за должником N 77-77/003-77/003/070/2016-2957/5 от 15.07.2016.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент заключения договора дарения от 20.12.2019 должник имел признаки неплатежеспособности; после дарения в праве собственности на квартиру должник продолжает пользоваться и проживать в ней, зарегистрирован в ней по месту жительства; стороны договора являются родственниками; договор является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.10.2021, переход права собственности на спорную долю квартиры зарегистрирован 25.12.2019, то есть сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира подпадает под критерии единственного пригодного жилья для членов семьи должника (мать - Алябьева Л.А., отец - Алябьев В.П., брат - Алябьев А.В., дядя - Рогачев В.А.), следовательно, обладает исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 о признании недействительной сделкой брачного договора, у супругов в собственности также имеется земельный участок и жилой дом по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, ул. Юрьев Сад, дом 12, строение 2, площадь: 283,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый N 77:17:0130304:1482, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2015 г., запись о государственной регистрации N 77:17:0130304:1482-77/072/2020-2.

Таким образом, разрешение вопроса о единственном жилье должника на стадии настоящего спора является преждевременным.

Признавая договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв. м, адрес: Москва, Перово, ул. Владимирская 1-я, д. 22, корп. 2, кв. 53, кадастровый номер 77:03:006009:2123, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Алябьев В.В. на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Восточный" (решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N 2-4652/2018), чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Должник и Алябьева Л.А. являются родственниками (сын и мать), то есть заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обстоятельства сделки, в том числе тот факт, что должник после дарения в праве собственности на квартиру продолжает пользоваться и проживать в ней, зарегистрирован в ней по месту жительства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что договор является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Осведомленность ответчика о финансовым состоянии должника, о наличии неисполненного обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, исходя из субъектного состава сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-206448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина