Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир эстейт" - Чуванов Д.Ю. по доверенности от 14.08.2020;

от Кузьменко М.М. - Щукин Д.Ю. по доверенности от 05.03.2021;

от конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Селянин Е.В. по доверенности от 02.06.2021;

от Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации - Щукин Д.Ю. по доверенности от 05.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

об отказе в признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Альтаир эстейт" в общем размере 259 097 970 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник, банк), был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Альтаир эстейт" (далее - общества) денежных средств в общем размере 259 097 970 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было вновь отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества, Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации и Кузьменко М.М. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на оставление ими без внимания разъяснений конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства в целях досрочного погашения кредитных обязательств общества аккумулировались на счете последнего за счет поступлений от досрочного расторжения двух договоров банковского вклада, заключенных ранее между банком и обществом, выдачи займа обществу обществом с ограниченной ответственностью "Завод "ОГОНЕК", выдачи займа по договору, заключенному обществом с профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации, а также оплаты по договору процентного займа, заключенного обществом с Кузьменко М.М.

При этом, конкурсный управляющий должника указывал, что общество экономически взаимосвязано с Кузьменко М.М., который с 31.03.2017 до отзыва лицензии у банка являлся как председателем совета директоров банка, так и являлся председателем названного профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, как следствие, заслуживали внимания и проверки доводы о том, что Кузьменко М.М. располагал информацией о финансовом состоянии кредитной организации.

Вместе с тем, отметил суд округа, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали указанный довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции ограничился указанием на недоказанность, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заинтересованности общества и Кузнецовой А.Н. по отношению к банку, и что перечисление денежных средств со счета Кузьменко М.М., не свидетельствует о какой-либо взаимосвязанности.

Однако, судом в настоящем случае не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем случае, отметил суд округа, суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий должника (выписки по счетам), подтверждающие перечисления заемных денежных средств, а также экономическую взаимосвязанность между Кузьменко М.М. и обществом, на что указывал конкурсный управляющий должника.

При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено следующее.

Между банком и обществом 04.12.2017 были заключены кредитные договоры от 02.11.2015 N 57-15, от 11.11.2015 N 28-15, от 17.11.2015 N 60-15 и от 28.12.2015 N 64-15.

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, было обеспечено поручительством Кузнецовой А.Н., а также залогом имущества, принадлежащего обществу.

С расчетного счета общества N 4070281070000000152, открытого в банке, 04.12.2017 были осуществлены оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам на сумму общую сумму 259 097 970 руб.

Конкурсный управляющий должника указывал, что банковские операции от 04.12.2017 были проведены внутрибанковскими проводками между счетами клиентов банка, минуя корреспондентский счет; в следствие указанных банковских операций, прекратились обязательства общества перед банком.

Таким образом, конкурсный управляющий должника просил суд признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками.

Повторно рассмотрев обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентства), - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции были совершены 04.12.2017, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Между тем, отметили суды, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись, однако, вопреки названной норме права, не приобщил к материалам обособленного спора соответствующих письменных доказательств наличия неисполненных поручений.

Ссылки конкурсного управляющего должника на предписания Банка России от 18.09.2017 N 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 N36-5-3-1/11989ДСП, которыми было установлено, что представляемая банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, критически оценены судами.

Действительно, отметили суды, названными предписаниями, а также предписанием Банка России от 22.11.2017 N 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 N 36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований предписания Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП в полном объеме, а также факт недостоверности отчетной документации, представленной банком по формам 0409123, 0409135, 0409118 с 23.11.2017.

Вместе с тем, констатировали суды, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Судами учтено, что решением суда о признании банка банкротом было установлено выявление у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества только с 15.12.2017.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание обществу предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Между тем, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Представленная отчетность банка и справки по корреспондентским счетам (субсчетам) банка об остатках денежных средств на конец операционных дней 04-08.12.2017, 11-14.12.2017, а также отчет о работе временной администрации по управлению банком, содержащие информацию о финансовом состоянии банка на дату отзыва лицензии -15.12.2017, подтверждают, что на дату совершения операции от 04.12.2017 на корреспондентских счетах банка имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, что подтверждается имеющимися значительными остатками денежных средств как на корреспондентских счетах банка (справки об остатках), так и остатками денежных средств в целом по банку (отчетность по форме 0409101).

Указанные данные представлены на конец операционного дня, то есть после исполнения всех предъявленных к исполнению требований и распоряжений клиентов в данном конкретном операционном дне.

На дату совершения оспариваемой операции картотека неисполненных банком платежных требований клиентов отсутствовала, поскольку в представленной Банком России отчетности банка по форме 0409101 не имеется счета 47418.

Представленные конкурсным управляющим должника выписки по счету 47418 критически оценены судами, указавшими, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия картотеки неисполненных банком платежных требований клиентов по причине того, что данные выписки сформированы и подписаны только представителем заявителя, то есть, не представлены выписки подписанные руководством банка, да и содержание этих выписок вызывает сомнение, поскольку опровергается представленными Банком России документами.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что открытие в балансе банка счета N 47418 при наличии указанных и подтвержденных остатков денежных средств банка является бухгалтерской ошибкой, поскольку, в соответствии с положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", назначение счета N 47418 - учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Таким образом, констатировали суды, при наличии денежных средств на корреспондентских счетах банка такой счет N 47418 в принципе не мог быть открыт и существовать.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, мотивированные тем, что на момент совершения оспариваемой сделки в банке возникла скрытая картотека, в том числе, оставались неисполненными платёжные поручения - Общественной организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, обществ с ограниченной ответственностью "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 N 213 и "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, 220, также критически оценены судами, указавшими, что конкурсный управляющий должника в данном случае указывал только лишь дату формирования платежного поручения, а не дату поступления данного платёжного поручения в отделение банка.

Так, указанное платёжное поручение могло было быть сформировано клиентом банка 07.12.2017, но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", платежное поручение действительно для предоставления в банк в течении 10 календарных дней со дня, следующего за днём его составления.

При этом сам факт неисполнения платежного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Причины неисполнения платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представлены, соответственно - не могли быть изучены судом.

Кроме того, отметили суды, в материалы обособленного спора указанные платежные поручения не представлены.

При этом, как установили суды на основании представленных самим конкурсным управляющим должника сведений, указанные платежные поручения на научно-техническую обработку не поступали, в связи с чем, представить их с отметками банка о принятии к исполнению невозможно.

Однако, как отметили суды, платежные поручения отсутствуют у Банка России.

При отсутствии доказательств в материалах дела, невозможно ссылаться на них.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, ни одно из этих юридических лиц не было в последствии включено в реестр кредиторов должника.

Более того, к Общественной организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" конкурсным управляющим должника также заявлен иск об оспаривании сделки, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что данное платежное поручение, вопреки заявлением в настоящем обособленном споре об обратном, было исполнено должником.

Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судами учтено, что согласно письменным указаниям суда кассационной инстанции, суду необходимо было исследовать довод конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства в целях досрочного погашения кредитных обязательств общества аккумулировались на счете последнего за счет поступлений от досрочного расторжения двух договоров банковского вклада, заключенных ранее между банком и обществом, выдачи займа обществу обществом с ограниченной ответственностью "Завод "ОГОНЕК", выдачи займа по договору, заключенному обществом с профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации, а также оплаты по договору процентного займа, заключенного обществом с Кузьменко М.М.

Заявитель указывал, что общество экономически взаимосвязано с Кузьменко М.М., который с 31.03.2017 до отзыва лицензии у банка являлся как председателем совета директоров банка, так и являлся председателем названного профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, как следствие, располагал информацией о финансовом состоянии кредитной организации.

Вместе с тем, согласно сформировавшейся судебной практике в рамках настоящего дела (в частности определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-3639), Кузьменко М.М. являясь председателем совета директоров банка располагал только той информацией, которая содержалась в его бухгалтерской отчетности.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о наличии осведомлённости Кузьменко М.М. о ближайшем отзыве лицензии у банка судами также оценены критически.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течении 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".

Приказ Банка России N ОД-3527 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Банк "Солидарность" (АО)" был вынесен 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 названного приказа, департамент по связям с общественностью обязан опубликовать настоящий приказ в "Вестнике Банка России" в недельный срок со дня его регистрации и дать для средств массовой информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной банка.

Официальным пресс-релизом от 15.12.2017 на сайте Банка России был опубликован приказ N ОД-3527 и даны пояснения относительно причин отзыва лицензии у банка, а именно: проблемы в деятельности кредитной организации возникли вследствие использования крайне рискованной бизнес-модели и низкого качества значительной части активов.

Бизнес банка был ориентирован на агрессивное привлечение денежных средств населения и их размещение в активы неудовлетворительного качества.

Банк России неоднократно применял в отношении кредитной организации меры надзорного реагирования, в том числе дважды вводил ограничения и один раз запрет на привлечение денежных средств физических лиц.

При этом, банк систематически уклонялся от исполнения требований надзорного органа о формировании резервов на возможные потери, адекватных принимаемым рискам, путем "технической" трансформации активов.

Кроме того, банк допускал многочисленные нарушения ограничений на осуществление отдельных операций, введенных надзорным органом в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков.

Отсутствие у собственников банка намерений осуществлять реальные меры по стабилизации его финансового положения свидетельствовало о бесперспективности дальнейшей деятельности кредитной организации.

В сложившихся обстоятельствах, Банк России принял решение о выводе кредитной организации с рынка банковских услуг.

Решение Банка России было принято в связи с неисполнением кредитной организацией Федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 была аннулирована лицензия на осуществление банком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3528, в банк назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Законом о банкротстве конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора.

Банк - участник системы страхования вкладов.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Указанным Федеральным законом предусмотрена выплата страхового возмещения вкладчикам банка, в том числе индивидуальным предпринимателям, в размере 100 % остатка средств, но не более 1,4 млн. руб. в совокупности на одного вкладчика.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 01.12.2017 кредитная организация занимала 185 место в банковской системе России.

Учитывая изложенное, констатировали суды, отзыв лицензии у банка был связан не с его неплатежеспособностью, а с не исполнением банком предписаний со стороны Банка России.

Между тем, как установили суды, Кузьменко М.М. узнал об отзыве лицензии у банка только с момента официального опубликования данной информации на сайте Банка России 15.12.2017.

При этом, сам приказ Банка России N ОД-3527 об отзыве лицензии у банка был вынесен также 15.12.2017.

Таким образом, Кузьменко М.М. не мог знать об отзыве лицензии у банка ранее чем 15.12.2017.

Кузьменко М.М. при совершении сделок 04.12.2017, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал только той информацией о финансовом состоянии банка, которая содержится только в его бухгалтерской отчетности и опубликована на сайте Банка России.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-15086(3), констатация принадлежности банку акций не свидетельствует об аффилированности компаний.

Кузьменко М.М. был осведомлен, что за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 банком не был нарушен ни один обязательный норматив, установленный Инструкцией Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативов банков" (в том числе нормативов ликвидности), а превышение стоимости имущества должника над размером его обязательств перед кредиторами (размер собственных средств (капитала) должника), рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций", составлял 1 692 859 000 руб. до 1 854 918 000 руб.

Кроме того, Кузьменко М.М. было известно, что, в соответствии с отчетностью по форме N 0409806 в период с 01.01.2017 по 01.10.2017 превышение стоимости имущества (активов) банка над величиной его обязательств перед кредиторами увеличилась с 1 448 589 тыс. руб. до 1 585 719 тыс. руб.

Исходя из отчетности банка по форме N 0409101, за тот же период отсутствовали обороты и остатки по балансовому счету N 47418, а остатки денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе должника составляли от 199 504 тыс. руб. до 533 349 тыс. руб.

Из отчетности банка по форме N 0409101 Кузьменко М.М. был осведомлен об увеличении в апреле 2017 года уставного капитала должника на 225 005 тыс. руб., о чем свидетельствует соответствующий оборот по кредиту балансового счета N 10207.

Также форма отчетности по состоянию на 01.08.2017 и на 01.10.2017 информировала Кузьменко М.М. о безвозмездном финансировании, предоставленном кредитной организации акционерами в июле и сентябре 2017 года, в сумме 65 000 тыс. руб. и 60 000 тыс. руб. соответственно (обороты по кредиту балансового счета N 10614 "Безвозмездное финансирование, предоставленное кредитной организации акционерами, участниками".

Он также был осведомлен о предстоящем увеличении уставного капитала банка еще на 400 000 тыс. руб. путем размещения дополнительных акций кредитной организации.

Решение об увеличении уставного капитала банка было принято общим собранием акционеров 28.06.2017 (протокол N 2-06/17), а информация об этом была размещена на официальном сайте кредитной организации.

Заявки на выкуп всего дополнительного выпуска акций были получены банком еще до принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой банковской операции, информация о финансовом состоянии банка свидетельствует об отсутствии у Кузьменко М.М. и у общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо об осведомленности о такой цели должника.

Указанные вывод суда первой инстанции соответствует выводам, приведенным во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе поддержанных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной, поскольку не представлено доказательств совершения ее в условиях предпочтительности.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объемы были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об что осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие доказательства указанного обстоятельства в дело не представлены.

В том числе, в материалах обособленного спора отсутствуют соответствующие жалобы клиентов банка из числе физических лиц на проблемы с платежеспособностью в банке по состоянию на 04.12.2017, свидетельствующие о том, что начиная с 06.12.2017 они не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение положений пункта 2 статьи 837 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сумма остатка денежных средств на корреспондентском счете банка на конец рабочего дня 04.12.2017 составляла 305 005 503,34 руб., а сумма операций, произведенных в рамках настоящего спора - 286 891 192,82 руб., в рамках аналогичного обособленного спора от 04.12.2017 - (259 097 970 руб. совокупно составляет 545 989 162,82 руб., что, по мнению кассатора, превышает имеющийся остаток на счете на 240 983 659,48 руб., судебной коллегией отклоняется.

Банковский корреспондентский счет - это счет, предназначенный для отражения расчетов, производимых одной кредитной организацией по поручению и за счет другой на основании заключенного между ними корреспондентского договора.

Такой счет является статическим.

Наличие на таком счете 305 005 503,34 руб. является только лишь отображением остатка на конец рабочего дня.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном. в течение рабочего дня на счет могла поступить сумма в большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-4679/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова