Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-4193/17 по делу N А40-86553/2016

Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-86553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шмотьева А.С.: Ярославцева Е.Ю. по дов. от 06.07.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шмотьева А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021,

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. в рамках дела о признании Шмотьева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С., сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы Шмотьева А.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С., выразившихся в отказе в принятии в ведение и реализации в рамках дела о банкротстве автомобиля ВАЗ-21093 г.р.н. М137РВ196.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шмотьев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Шмотьева А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Шмотьев А.С. ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в том, что арбитражный управляющий Прокопенко Т.С. не приняла от должника подаренный ему автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN XTA210930W2337983, не произвела мероприятия по его инвентаризации, оценке и реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что доказательства права собственности должника на транспортное средство в дело не представлены, финансовому управляющему не переданы.

В представленных финансовому управляющему паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства Шмотьев Алексей Сергеевич (даритель) в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21093 не числится, к финансовому управляющему с предложением принять автомобиль ВАЗ 21093 не обращался.

В своем отзыве на ходатайство о завершении процедуры Шмотьев Алексей Сергеевич указывал, что узнал о приобретении должником автомобиля ВАЗ 21093 из отзыва должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие в дар автомобиля по договору дарения по истечении 3 лет с даты признания должника банкротом и не постановка его на учет в регистрирующих органах является злоупотреблением правом, а подача настоящей жалобы на действия управляющего направлена на затягивание процедуры реализации имущества должника, в ходе которой на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 из конкурсной массы на оплату личных нужд должника и членов его семьи ежемесячно исключается денежные средства в размере 38999 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 установлено наличие правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, после завершения дела о банкротстве кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, в том числе, за счет автомобиля ВАЗ 21093.

Шмотьев А.С. имеет возможность самостоятельно реализовать автомобиль ВАЗ 21093 и удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, права и законные интересы Шмотьева А.С. действиями (бездействием) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. не нарушены.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие экономической целесообразности включения в конкурсную массу должника автомобиля ВАЗ 21093.

Проанализировав отчет N 37 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 12.10.2020, представленный в материалы дела 27.11.2020 Шмотьевым А.С., суд установил, что стоимость автомобиля ВАЗ 21093 составляет 51000 руб., стоимость предложения по продаже аналогичных автомобилей на рынке составляет от 30000 руб. до 60000 руб.

Вместе с этим, принятие автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу повлечет за собой: расходы на обеспечение сохранности (оплата автостоянки) - 3000 руб. в месяц; расходы на оплату транспортного налога; расходы на мероприятия по реализации автомобиля ВАЗ 21093.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Арбитражный апелляционный суд мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-86553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева