Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-109422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Восточный Экспресс Банк" - Русских Д.В., доверенность от 27.12.2018,

от Петровой О.Е. - Аронова Е.С., доверенность от 25.02.2021,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению ПАО "Восточный Экспресс Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 309 659 791 руб. 75 коп. как требование, обеспеченное залоговым имуществом по договору ипотеки N 53-11/И-1 от 07.07.2011

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "Мастер Лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юрченко Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, требование кредитора ПАО "Восточный Экспресс Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 309 659 791 руб. 75 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 53-11/И-1 от 07.07.2011.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Петровой О.Е. оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (правопредшественник ПАО "Восточный Экспресс Банк") и ООО "Консалт групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 53-11/Кр, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 долларов США с взиманием 9,25 % процентов годовых, со сроком погашения не позднее 06.07.2021 (кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения по кредитному договору N 53-11/Кр от 07.07.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и должником заключен договор поручительства N 53-11/П-1 от 07.07.2011, договор ипотеки N 53-11/И-1 от 07.07.2011, согласно которому в залог передано имущество: нежилое здание, площадью 559,4 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1127, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.3; нежилое здание, площадью 740,1 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1337, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.38; - нежилое здание, площадью 7383,7 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1342, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.95; 3 А40-109422/19 - нежилое здание, площадью 1481,9 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1350, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.101; - нежилое здание, площадью 346 кв.м., кадастровый/условный номер 77:04:0003003:1335, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.102.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выдачи кредитных денежных средств, отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника на заявленную сумму как обеспеченных залогом имущества должника.

Судами также проверены доводы должника о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договоров поручительства и залога, и обоснованно отклонены судами.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, совершения такой сделки со злоупотреблением правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/2016, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судами установлено, что в настоящем споре должником не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства и залога со злоупотреблением правом со стороны банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем доводам о ничтожности сделки и установлено отсутствие оснований полагать, что обеспечительные сделки не соответствуют требованиям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-109422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова