Москва |
|
11 августа 2021 г. |
Дело N А40-145437/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Некоммерческого партнерства по оздоровлению и улучшению качества окружающей среды "Акватория" - Холкин С.Б. по доверенности от 01.02.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по оздоровлению и улучшению качества окружающей среды "Акватория" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 о признании недействительной сделкой уведомления о зачете от 18.11.2019 N 25
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-альянс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-альянс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления Некоммерческого партнерства по оздоровлению и улучшению качества окружающей среды "Акватория" (далее - ответчика) в адрес должника о зачете от 18.11.2019 N 25, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был произведен зачет требований, оформленный уведомлением от 18.11.2019 N 25, вытекающих из договора подряда от 29.06.2017 N 379307-01/17 в размере 4 915 550,63 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 18.08.2017 N 379307-03/17.
Конкурсный управляющий должника оспорил произведенный зачет на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.
Согласно постановлению от 23.12.2010 N 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 10 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем, отметили суды, оспариваемый зачет был произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следствие, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.
В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Как следствие, прекращение обязательств зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Кроме т ого, судами учтено, что оспариваемый зачет не может считаться сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Вместе с тем, отметили суды, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения дела о банкротстве, и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, такое поведение кредитора является недобросовестным.
Кроме того, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного уведомления недействительной сделкой.
Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сторонами было произведено сальдирование, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства ответчика и должника вытекают из различных договоров подряда, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, следовательно, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.
Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения, между тем, правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.
В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 ГК РФ).
Принимая во внимание уведомление должника после принятия судом заявления о признании его банкротом к производству, а также начавшуюся процедуру ликвидации должника до отправки уведомления о зачете, в рассматриваемом случае поведение ответчика не направлено на исполнение цели договора.
Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, на которые сослался ответчик, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-145437/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения, между тем, правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.
В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 ГК РФ).
...
Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, на которые сослался ответчик, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-11086/20 по делу N А40-145437/2019
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8824/2024
17.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67308/2023
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82248/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68188/2022
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42788/2022
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34796/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25292/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72151/2021
10.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68904/2021
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69027/2021
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69026/2021
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48823/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
04.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26908/2021
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27889/2021
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1628/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78360/20
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78892/20
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64641/20
12.10.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
01.10.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11086/20
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8847/20
20.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
31.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
31.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61980/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
24.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
20.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
06.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19
14.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145437/19