Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19724/21 по делу N А40-255383/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-255383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Неопласт" - Бибик И.А. по дов. от 25.08.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Росбанк" - Салогуб Н.Н. по дов. от 26.07.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Перунъ" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Неопласт" на решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неопласт"

к публичному акционерному обществу "Росбанк"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перунъ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неопласт" (далее - истец, ООО "Неопласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, ПАО "Росбанк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки договора банковского счета от 06.02.2020, недействительными действия ответчика по открытию 06.02.2020 в Сибирском филиале ПАО Росбанк г. Красноярск расчетного счета N 40702810075330000645 в рублях Российской Федерации и расчетного счета N 4070284047533000008 в иностранной валюте, а также признании недействительными действия ответчика по закрытию 29.04.2020 названных счетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перунъ" (далее - ООО "Перунъ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Неопласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решение суда построено на предположении об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, тогда как представленные доказательства подтверждают обратное; судом не было привлечено третье лицо ООО "Биовит", несмотря на ходатайство истца о его привлечении, мотивированное тем, что он осуществил перевод денежных средств на недействительный расчетный счет, открытый по ничтожному договору; судом установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика при открытии расчетного счета, при этом судом проигнорировано письменное пояснение банка от 11.01.2021 в рамках дела N А04-5549/2020, а также определение суда от 13.01.2021 по указанному делу, из которых прямо следует нарушение ответчиком процедуры идентификации клиента; выводы суда об отсутствии нарушении права истца и угрозы его нарушения в будущем также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Росбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что неустановленные лица по подложному паспорту генерального директора ООО "Неопласт" Завадского Ф.Ю. открыли в ПАО "Росбанк" расчетные счета на имя общества (рублевый и валютный), получили на указанный счет денежные средства от третьих лиц и вывели их с расчетного счета, в том числе обналичили денежные средства.

По мнению ООО "Неопласт", при открытии спорных счетов ПАО "Росбанк" не были произведены необходимые действия по идентификации клиента, в результате чего, счета открыты неустановленным лицом на имя общества без представления документов, подтверждающих полномочия на открытие счета, что в дальнейшем послужило способом хищения денежных средств у третьих лиц.

Банк не проявил должной осмотрительности и осторожности, договор банковского счета заключен в нарушении требований, установленных Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П, с неустановленным лицом, которое использовало его для совершения преступлений; счет открыт в отсутствие ясно выраженного волеизъявления истца, без какого-либо его участия.

По мнению истца, договор банковского счета, заключенный ответчиком с неустановленным лицом, ничтожен, а с учетом того, что ничтожный договор недействителен с момента его совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, то в рамках восстановления нарушенного права истца являются недействительными действия банка по открытию 06.02.2020 и закрытию 29.04.2020 вышеупомянутых расчетных счетов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства; представленные в банк документы для получения пакета банковских услуг прошли процедуры приема к исполнению, регламентированные Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И, локальными актами кредитной организации, а также Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; банком произведена идентификация как юридического лица путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и ИФНС, так и идентификация представителя путем установления его личности, получения копии паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий; банк провел идентификацию клиента, документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции N 153-И, представленные сведения позволили банку оценить их как надлежащее основание для открытия клиенту расчетных счетов.

Судами установлено, что в банк с заявлением об открытии счета были представлены все необходимые документы для заключения договора банковского счета и идентификации клиента, оснований усомниться в полномочиях действующего от имени общества лица и правовых оснований для неисполнения требований по открытию спорных счетов у ответчика не имелось, между тем, впоследствии, после поступления в банк сведений об отсутствии воли истца на открытие счета, банк своевременно отреагировал на обращение и в одностороннем порядке 29.04.2020 расторг договор банковского счета и закрыл вышеуказанные рублевый и валютный счета.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном случае удовлетворение заявленных истцом исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском действие спорного договора банковского счета прекращено, при этом в оспариваемых действиях ответчика отсутствует противоправность, так как относительно воли истца на совершение сделки банк был введен в заблуждение противоправными действиями неустановленного третьего лица.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом урегулированы нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая, что вышеназванная сделка не может быть признана заключенной от имени истца, то на него не может быть отнесен какой-либо риск неблагоприятных последствий данной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Биовит" подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Вопреки доводам истца, нарушений судом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной коллегией не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-255383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова