Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-13605/21 по делу N А40-175479/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-175479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" -

Матюшенко Л.М.. по доверенности от 06 апреля 2021 года,

от ответчиков:

страхового акционерного общества "ВСК"- Шемонаев И.Е. по доверенности от 28 июля 2021 года,

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"- Сазонов Э.Е. по доверенности от 20 июля 2021 года,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"-

не явился, извещён,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

к страховому акционерному обществу "ВСК", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец, ООО СМУ "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"), Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Ассоциация СОАУ "Меркурий"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании убытков в общем размере 40 768 245,31 руб., а именно:

- с САО "ВСК" денежных средств в размере 7 891 798 руб. 20 коп. в качестве части страховой выплаты за нанесенные арбитражным управляющим Ситниковым В.И. убытки за период с 30.10.2014 по 31.12.2016 года;

- с ООО "СК "Арсеналъ" денежных средств в размере 14 351 135 руб. 86 коп. в качестве части страховой выплаты, за нанесенные арбитражным управляющим Ситниковым В.И. убытки за период с 01.01.2017 по 18.05.2018;

- с Ассоциации СОАУ "Меркурий" денежных средств в размере 18 525 311 руб. 25 коп., в качестве убытков нанесенных арбитражным управляющим Ситниковым В.И., которые не погашены страховыми организациями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации СОАУ "Меркурий" в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 525 311 коп. 25 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ассоциация СОАУ "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с выводом судов о взыскании с Ассоциации СОАУ "Меркурий" 18 525 311 руб. 25 коп. По мнению заявителя жалобы, с Ассоциации подлежало взысканию компенсационная выплата в размере 9366545 рублей 45 копеек.

Ассоциация СОАУ "Меркурий" ссылается на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно суды применили редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из даты обращения истца в суд. Размер компенсационного фонда, а значит размер компенсационной выплаты, зависит от периода совершения незаконных действий (бездействия). На момент наступления негативных последствий бездействия управляющего и возникновения убытков (апрель 2014 год) действовала редакция части 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которая и подлежит применению в настоящем споре. Кроме того, суды неправильно установили размер компенсационного фонда, поскольку последний не имеет отношения к периоду совершения управляющим незаконных действий (бездействия).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации СОАУ "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и САО "ВСК" возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

ООО "СК "Арсеналъ", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный ООО "СК "Арсеналъ" отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Ассоциации СОАУ "Меркурий", САО "ВСК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13703/2012-15АП-9762/2018 от 24.12.2018 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-13703/2012 15.03.2019) взыскано с арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" 40 768 245,31 руб. убытков.

Основанием взыскания денежных средств явилось бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И. по оспариванию сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128.180.000 рубле, вследствие чего должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет признания указанной сделки недействительной, то есть бездействием конкурсного управляющего Ситникова В.И. причинены убытки кредиторам ООО СМУ "Гражданстрой".

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с САО "ВСК" (договор страхования N 14090В4000005).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с САО "ВСК" (договор страхования N 14090Е4004601).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с САО "ВСК" (договор страхования N 15090Е4005515).

Заявление о получении компенсации убытков за счет страховой выплаты направлено ООО СМУ "Гражданстрой" в САО "ВСК" 19.03.2019.

Вышеназванное заявление САО "ВСК" оставило без ответа.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ООО "СК "Арсеналъ" (договор страхования N 34-16/ТРЫ6\000500 от 21.12.2016, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Заявление о получении компенсации убытков за счет страховой выплаты направлено ООО СМУ "Гражданстрой" в ООО "СК "Арсеналъ" 19.03.2019. Вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, задолженность САО "ВСК" по страховой выплате за период 30.10.2014 по 31.12.2016 составляет: 7.891.798,20 рублей; задолженность ООО "СК "Арсеналъ" по страховой выплате за период 01.01.2017 по 21.05.2018 составляет: 14.351.135,86 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составляет: 22 242 934 руб. 06 копеек.

Вместе с тем истец считает, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны вышеперечисленных страховых компаний убытки нанесенные арбитражным управляющим Ситниковым В.И. останутся не погашенными в сумме 18 525 311 руб. 25 коп. и подлежат взысканию с Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что арбитражный управляющий Ситников В.И. обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (истца) не позднее 28.11.2014 (дата истечения срока давности на оспаривание сделки). Обращение после указанной даты не привело бы к экономическому эффекту и возмещению причиненных убытков. Таким образом, страховой случай имел место быть в период действия договора страхования от 01.01.2014 N 14090В4000005, который прекратил свое действие в результате полного исполнения принятых страховщиком обязательств, что подтверждается платежным поручением N 11727 от 22.07.2019, согласно которому САО "ВСК" в ответ на заявление УФНС России по Краснодарскому краю осуществило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 3.000.000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме; страховой случай для ООО "СК "Арсеналъ" не наступил, поскольку произошел за пределами срока страхования с учетом установленных преюдициальных обстоятельств по делу N А32-13703/2012. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств со страховых компаний.

Удовлетворяя требование иска в части возмещения непогашенной суммы убытков в размере 18 525 311 руб. 25 коп. с Ассоциации СОАУ "Меркурий", суды руководствовались частью 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции от 27.12.2019, действующей на момент подачи настоящего иска в суд и исходили из того, что убытки в размере 18 525 311 руб. 25 коп. не превышали пятидесяти процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При этом, суды учли, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с Ассоциации СОАУ "Меркурий" 18 525 311 руб. 25 коп. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно суды применили редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из даты обращения истца в суд. Наступление страхового случая устанавливается исходя из убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования, то есть зависит от периода совершения незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Таким образом, и размер компенсационной выплаты зависит от периода совершения незаконных действий (бездействия).

Положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, а не на момент разрешения спора.

Так согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014, действующей на дату совершения незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

На момент наступления негативных последствий бездействия управляющего и возникновения убытков (апрель 2014 год) действовала редакция части 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которая и подлежит применению в настоящем споре. Согласно указанной норме максимальный размер выплат из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков установлен в размере не более чем 25% компенсационного фонда.

Кроме того, суды не учли, что размер компенсационной выплаты, установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в примененной судами редакции, подлежит применению, если производство по делу о банкротстве возбуждено после 01.01.2019. В рассматриваемом случае дело N А32-13703/2012 возбуждено в 2012 году, то есть ранее указанной даты.

Таким образом, вывод судов о правомерности взыскания с Ассоциации СОАУ "Меркурий" заявленной суммы убытков, которая не превышает 50% компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков, нельзя признать законным.

Кроме того, устанавливая размер компенсационного фонда, суды не учли, что его расчет должен быть произведен по состоянию на конец 2017 года, поскольку отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с управляющего убытков является 31.12.2017.

Компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях определения компенсационной выплаты устанавливается на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки и исследования доказательств по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-175479/2020 в части взыскания с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" 18 525 311 (восемнадцать миллионов пятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек убытков и в доход федерального бюджета 90 881 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева