Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-13605/21 по делу N А40-175479/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-175479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в лице временного управляющего Ширшова Д.И. - не явился, извещен,

от САО "ВСК" - не явился, извещен,

от Ассоциации "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" - Михалева Л.Н. по доверенности от 31.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по иску и СМУ "Гражданстрой" в лице временного управляющего Ширшова Д.И. к САО "ВСК", Ассоциации "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец, ООО СМУ "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"), Ассоциации "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании убытков в общем размере 40 768 245,31 руб., а именно:

- с САО "ВСК" денежных средств в размере 7 891 798 руб. 20 коп. в качестве части страховой выплаты за нанесенные арбитражным управляющим Ситниковым В.И. убытки за период с 30.10.2014 по 31.12.2016;

- с ООО "СК "Арсеналъ" денежных средств в размере 14 351 135 руб. 86 коп. в качестве части страховой выплаты, за нанесенные арбитражным управляющим Ситниковым В.И. убытки за период с 01.01.2017 по 18.05.2018;

- с Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" денежных средств в размере 18 525 311 руб. 25 коп., в качестве убытков нанесенных арбитражным управляющим Ситниковым В.И., которые не погашены страховыми организациями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 525 311 коп. 25 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-175479/2020 в части взыскания с Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" 18 525 311 руб. 25 коп. убытков и в доход федерального бюджета 90 881 руб. государственной пошлины, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что размер компенсационной выплаты, установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в примененной судами редакции, подлежит применению, если производство по делу о банкротстве возбуждено после 01.01.2019. В рассматриваемом случае дело N А32-13703/2012 возбуждено в 2012 году, то есть ранее указанной даты. Кроме того, устанавливая размер компенсационного фонда, суды не учли, что его расчет должен быть произведен по состоянию на конец 2017 года, поскольку отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с управляющего убытков является 31.12.2017.

При новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, требование о взыскании с Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" взыскание убытков удовлетворено в части 9 635 678 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2021 и постановление от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности судами не была учтена выплата убытков в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в сумме 3 996 903,30 руб., которая, по мнению Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ", также влияет на размер подлежащих взысканию убытков по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении поступившего от ООО СМУ "Гражданстрой" отзыва, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13703/2012-15АП-9762/2018 от 24.12.2018 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-13703/2012 15.03.2019) взыскано с арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" 40 768 245,31 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N Ф08-795/2017 по делу N А32-13703/2012 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-13703/2012 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившегося в не оспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 руб., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившееся в не оспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившееся в не оспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 руб.

В соответствии с мотивировочной частью Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N Ф08-795/2017 по делу N А32-13703/2012 установлено, что конкурсный управляющий в ответ на письмо общества от 30.10.2014 N 420 с требованием об оспаривании сделок должника дал ответ об отсутствии оснований для обжалования.

Основанием взыскания денежных средств явилось бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И. по оспариванию сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 руб., вследствие чего должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет признания указанной сделки недействительной, то есть бездействием конкурсного управляющего Ситникова В.И. причинены убытки кредиторам ООО СМУ "Гражданстрой".

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с САО "ВСК" (договор страхования N 14090В4000005).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с САО "ВСК" (договор страхования N 14090Е4004601).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с САО "ВСК" (договор страхования N 15090Е4005515).

Заявление о получении компенсации убытков за счет страховой выплаты направлено ООО СМУ "Гражданстрой" в САО "ВСК" 19.03.2019.

Вышеназванное заявление САО "ВСК" оставило без ответа.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 арбитражный управляющий Ситников В.И. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ООО "СК "Арсеналъ" (договор страхования N 34-16/ТРЫ6\000500 от 21.12.2016, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Заявление о получении компенсации убытков за счет страховой выплаты направлено ООО СМУ "Гражданстрой" в ООО "СК "Арсеналъ" 19.03.2019. Вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, задолженность САО "ВСК" по страховой выплате за период 30.10.2014 по 31.12.2016 составляет: 7 891 798,20 рублей; задолженность ООО "СК "Арсеналъ" по страховой выплате за период 01.01.2017 по 21.05.2018 составляет: 14 351 135,86 руб.

Общая сумма страховой выплаты составляет: 22 242 934 руб. 06 коп.

Вместе с тем истец считает, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны вышеперечисленных страховых компаний убытки нанесенные арбитражным управляющим Ситниковым В.И. останутся не погашенными в сумме 18 525 311 руб. 25 коп. и подлежат взысканию с Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

На момент наступления негативных последствий бездействия управляющего и возникновения убытков (апрель 2014 год) действовала редакция части 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которая и подлежит применению в настоящем споре. Согласно указанной норме максимальный размер выплат из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков установлен в размере не более чем 25% компенсационного фонда.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды первой и апелляционной инстанции, установили при рассмотрении дела все значимые для ее рассмотрения обстоятельства, указав, что: поскольку компенсационный фонд СРО составляет 54 530 326,17 руб. и ограничения в 25%, которые действуют в отношении всех лиц, в пользу которых распределяются убытки, учитывая присужденную к взысканию сумму убытков по делу N А40-343358/19, правомерно удовлетворены заявленные требования в части 9 635 678, 24 руб., в связи с чем приняли правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы на обстоятельства дела N А40-343358/19 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции не вышел за пределы 25% ограничения, установленного п. 11 ст. 25 Закона о банкротстве. Правовых оснований для квалификации присужденной суммы в качестве двойного взыскания не имеется так как, состав убытков истца и ИФНС N 3 по г. Краснодару не совпадает.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки истца на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку указанные им судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-175479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова