Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-10942/21 по делу N А41-2927/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-2927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рыбакова А.В. - Туголуков Р.Р., по доверенности от 01 февраля 2021 года;

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Глатковой Наталии Михайловны

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по ходатайству финансового управляющего Глатковой Наталии Михайловны Рыбакова Александра Владимировича о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Глатковой Наталии Михайловны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года в отношении гражданки Глатковой Наталии Михайловны, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В.

Финансовый управляющий Глатковой Наталии Михайловны Рыбаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании Глатковой Н.М. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, требования финансового управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 июля 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку дополнение не было заблаговременно направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

30 июля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

05 августа 2021 года в суд поступил отзыв (возражения) должника на отзыв финансового управляющего, который также приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал, что в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина им были получены ответы на запросы, согласно которым в собственности у должника имеется квартира и нежилое помещение; на счетах в кредитных организациях у должника размещены денежные средства в общей сумме 731,65 руб., при этом финансовый управляющий пришел к выводу, что должник не обладает потенциалом для восстановления платёжеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "СМП Банк" и Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 9 653 428 руб. 16 коп., при этом план реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего в установленный срок не поступил.

10 февраля 2021 года состоялось первое собрание кредиторов в форме проведения заочного голосования, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вводя процедуру реализации имущества гражданина банкрота, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Глатковой Н.М. признаков банкротства, при этом суды учли, что кредиторами должника принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Оспаривая принятые судебные акты, должник сослался на то, что суды не учли дисквалификацию финансового управляющего, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, в том числе, доверенности на представителей Банков.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что любое посягательство на жилое помещение должника нарушает его конституционное право на жилище.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года в отношении Глатковой Н.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В., однако план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов представлен не был, при этом на собрании кредиторов 11 февраля 2021 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Глатковой Н.М. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, при этом собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд округа полагает, что суды обосновано ввели в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы должника о том, что судебными актами нарушены ее права на проживание в квартире, являющейся единственным жильем для нее и членов ее семьи, подлежат отклонению, поскольку вопросы о реализации конкретного имущества должника при принятии оспариваемого решения не рассматривались.

Что касается дисквалификации арбитражного управляющего, то документов, подтверждающих данное обстоятельство, должник не представил.

Также суд округа отмечает, что в рамках полномочий суда кассационной инстанции не могут быть разрешены вопросы об отводе судей первой и второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-2927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева