Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ист-Вест Юнайтед Банк ЭС-ЭЙ - Кузьмичев О.Д. и Раудин В.В. по доверенности от 05.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - Холодилина М.М. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серебряный экран" в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по заявлению Ист-Вест Юнайтед Банк ЭС-ЭЙ о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Серебряный экран" на общую сумму 102 655 487,43 руб.

по делу о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард- Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Серебряный экран" на общую сумму 102 581 987,43 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810100060026978, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и на общую сумму 73 500,00 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810700000001569, открытого в АО Банк "Солидарность"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 были признаны недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных должником ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Серебряный экран" в период с 25.06.2014 по 27.07.2015 в общем размере 102 655 487,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Серебряный экран" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" 102 655 487,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Серебряный экран" в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является сомнительным довод заявителя о том, что должник и ООО "Серебряный экран" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными, а значит ООО "Серебряный экран" должно было знать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам. Кроме того, суды не приняли во внимание довод о том, что спорные платежи можно отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, наличие первичной документации (актов о выполненных и оказанных работах) свидетельствует о том, что платежи не могут быть признаны безвозмездными, указанными актами также опровергается довод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом выразилось в том, что должник совершал платежи в пользу аффилированного лица в условиях имущественного кризиса и с целью вывода имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" поддержал доводы кассационной жалобы.

От East-West United Bank S.A. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей East-West United Bank S.A., конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 25.06.2014 по 27.07.2015 должник перечислил со своего расчетного счета 40702810100060026978, открытого в ОАО АКБ Пробизнесбанк, в пользу ответчика денежные средства в общем размере 102 581 987,43 рублей следующими платежными поручениями: 1) платежным поручением от 25.06.2014 1037 на сумму 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июнь 2014 года; 2) платежным поручением от 25.06.2014 1038 на сумму 8 793 774,36 рубля по договору 02/14 от 01.02.2014 за субаренду помещения за период с июня по декабрь 2014 года; 3) платежным поручением от 14.07.2014 1157 на сумму 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июль 2014 года; 4) платежным поручением от 16.07.2014 1181 на сумму 14 542 рубля по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за июнь 2014 года; 5) платежным поручением от 11.08.2014 1299 на сумму 19 000 000 рублеи по договору без номера от 30.07.2014; 6) платежным поручением от 19.08.2014 No 1342 на сумму 7 949 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за июль 2014 года; 7) платежным поручением от 26.08.2014  1356 на сумму 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за август 2014 года; 8) платежным поручением от 09.09.2014 1498 на сумму 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за сентябрь 2014 года; 9) платежным поручением от 11.03.2015 244 на сумму 312 363,60 рубля по договору 02/15 от 01.01.2015 за субаренду помещения за маи 2015 года; 10) платежным поручением от 11.03.2015 245 на сумму 2 579 507,20 рублеи по договору 02/15 от 01.01.2015 за субаренду помещения за июнь, июль 2015 года; 11) платежным поручением от 24.03.2015 307 на сумму 6 905 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за февраль 2015 года; 12) платежным поручением от 13.04.2015 509 на сумму 22 826 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за март 2015 года; 13) платежным поручением от 13.04.2015 510 на сумму 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за апрель 2015 года; 14) платежным поручением от 12.05.2015 665 на сумму 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за маи 2015 года; 15) платежным поручением от 20.05.2015 744 на сумму 15 828 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за апрель 2015 года; 16) платежным поручением от 10.06.2015 901 на сумму 55 090 000 рублеи по договору Пр-04-2/15 от 15.03.2015 за услуги по производству телесериала Танцы на высоте; 17) платежным поручением от 18.06.2015 918 на сумму 5 000 000 рублеи по договору Пр-04-2/15 от 15.03.2015 за услуги по производству телесериала Танцы на высоте; 18) платежным поручением от 25.06.2015 983 на сумму 500 000 рублеи по договору 02/15 от 01.01.2015 за субаренду помещения за август 2015 года (авансовыи платеж); 19) платежным поручением от 01.07.2015 1021 на сумму 16 418 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за маи 2015 года; 20) платежным поручением от 01.07.2015 1022 на сумму 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июль 2015 года; 21) платежным поручением от 06.07.2015 1061 на сумму 3 620 000 рублеи по договору 20/15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 августа по 31 октября 2015 года; 22) платежным поручением от 13.07.2015 1076 на сумму 5 260 000 рублеи по договору 20/15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 октября 2015 года по 31 января 2016 года; 23) платежным поручением от 14.07.2015  1102 на сумму 17 220 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств по разовым заявкам за июнь 2015 года; 24) платежным поручением от 20.07.2015 1116 на сумму 1 200 154,27 рубля по договору 20 15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 февраля по 29 февраля 2016 года; 25) платежным поручением от 27.07.2015 1140 на сумму 610 000 рублеи по договору 20/15 от 25.06.2015 за субаренду нежилого помещения с 01 марта по 31 марта 2016 года. Также 04 июня 2015 года должник платежным поручением N 808 перечислил со своего расчетного счета 40702810700000001569, открытого в АО Банк Солидарность, в пользу ответчика денежные средства в размере 73 500 рублеи по договору 18/13 от 01.04.2013 за услуги по въезду и выезду гостевых транспортных средств за июнь 2015 года.

East-West United Bank S.A. просила признать указанные сделки взаимосвязанными и недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки были совершены с целью причинения вреда правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица.

Суды указали, что должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, так, в 2013 году финансовое состояние должника резко ухудшилось, показатель нераспределенной прибыли составил 43 141 000 рублей, что на 71,4 % меньше по сравнению с 2012 годом (150 942 000 рублей) (строка 1370), по состоянию на 2013 и 2014 годы должник имел признаки недостаточности имущества, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 рублей, возникшая с 26.04.2016, а также требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 рублей, возникшие 31.08.2015.

Судами установлено, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку единственным участником ООО "Серебряный экран" и должника с 08.05.2015 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в период совершения платежей с 25.06.2014 до 27.07.2015 ООО "Серебряный экран" и должник также имели одинаковый состав участников: Компания с ограниченной ответственностью "Нью Мидиа Дистрибьюшн Компании ЛЛС" и Компания "Нова Сенчури Холдинге Лимитед", также факт аффилированности сторон подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-5242/2017.

Суды пришли к выводу, что поскольку в результате совершения спорных платежей должником в пользу ООО "Серебряный экран" было перечислено 102 655 487,43 руб., то размер имущества должника уменьшился на данную сумму, при этом, в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818,30 рублей, таким образом, в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, сделки были совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-105463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов