Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Щур Л.А. - Маринич А.В., по доверенности от 28.12.2021, срок 3 года,

от Самойловой В.В. - Маринич А.В., по доверенности о 04.06.2022, срок 3 года,

от Маринич А.В. - Маринич А.В., лично, паспорт РФ,

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Куликова Т.И., по доверенности от 09.11.2022 N 93, срок 2 года,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Щур Л.А., Самойловой В.В., Маринич А.В.

на определение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании частично судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИССБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 должник - ООО "ИССБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Шляпова Юлия Алексеевна, член Ассоциации "РСОПАУ").

30.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Самойловой В.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 225 000 рублей.

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щур Л.А. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 275 000 рублей.

30.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маринич А.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.08.2023 объединил в одно производство заявления: Самойловой В.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 225 000 рублей; Щур Л.А. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 275 000 рублей; Маринич А.В. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 150 000 рублей. Заявление Самойловой В.В. удовлетворил в части. Взыскал с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу единственного участника ООО "ИССБ" Самойловой В.В. 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований Самойловой В.В. в остальной части, - отказал. В удовлетворении требований Щур Л.А. о взыскании судебных расходов отказал. В удовлетворении требований Маринич А.В. о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маринича А.В., Самойлова В.В., Щур Л.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маринич А.В., Самойлова В.В., Щур Л.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФГБУ "РЭА" Минэнерго России возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щур Л.А., Самойловой В.В., Маринич А.В. доводы кассационных жалоб поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в них. Маринич А.В. кассационную жалобу также поддержала.

Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным собрания работников ООО "ИССБ", на котором представителем работников выбрана Маринич А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 (опубликовано 31.08.2022), в удовлетворении требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований Маринич А.В., Щур Л.А.. и в части требований Самойловой В.В. судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный обособленный спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях (по одному из каждой инстанции), в которых присутствовала представитель Самойловой В.В. - Маринич А.В. в качестве представителя единственного участника должника.

При этом суд учел, что необходимость несения расходов в таком объеме для единственного участника не имела смысла и рациональных объяснений, поскольку лицо, ее представляющее - Маринич А.В., имеет высшее юридическое образование. Ввиду данного же обстоятельства, по мнению судов, расходы на привлечение Маринич А.В. для получения консультации кандидата юридических наук не могут быть возложены на противоположную сторону.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, который не предполагал значительных трудозатрат и сбора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Самойловой В.В.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, судебные расходы в неудовлетворенном судом размере не чрезмерно завышены, заявителями в суд первой инстанции представлено не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В обоснование заявления Маринич А.В. приложены Договор оказания юридических услуг б/н от 15.12.2021 и расписки Батищева Е.А. в получении денежных средств от 21.01.2022 и от 30.11.2022.

Акт оказания услуг к Договору, подписанный 30.11.2022 между Маринич А.В. и Батищевым Е.А., составлен между Щур Л.А. и Батищевым Е.А.

При этом Батищевым Е.А. не представлено ни одного документа с правовой позицией по спору, ни одного письменного пояснения и/или ходатайства в рамках спора, вопреки предусмотренному договору, а также Батищев Е.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих об оказании юридических услуг Батищевым Е.А., учитывая, что рассмотрение заявления произошло в 1 (одно) заседание без участия представителя Маринич А.В., а Маринич А.В. лично представляла свои интересы и интересы Самойловой В.В., отсутствуют доказательства, которые бы с определенностью и достоверностью подтверждали факт оказания юридических услуг и факт несения затрат Маринич А.В.. Недоказанность данных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Самойловой В.В. приложены Договор оказания юридических услуг N 18 от 18.01.2022, акт оказания услуг от 19.12.2022 и расписки Маринич А.В. в получении денежных средств от 19.07.2022 и от 19.12.2022.

12.11.2021 определением Арбитражного суда города Москвы заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 24.01.2022. Работникам предложено представить мотивированный отзыв. При этом в материалах дела отсутствуют мотивированный отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

24.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание отложено на 01.02.2022 в связи с болезнью судьи.

01.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание отложено на 15.02.2022 в связи с болезнью судьи.

15.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание отложено на 18.04.2022 из-за неявки Маринич А.В.

18.04.2022 (определение в полном объеме изготовлено 16.05.2022) заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России рассмотрено при участии от Самойловой В.В. - Маринич А.В. (согласно данным протокола).

Рассмотрение заявления произошло в одно заседание.

29.08.2022 также в одно заседание рассмотрена апелляционная жалоба ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 при участии в судебном заседании от Самойловой В.В. - Маринич А.В.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление о взыскании судебных издержек в размере 225 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение факта несения затрат в заявленном размере Маринич А.В. не представлена в материалы дела декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), сданная ею за 2022 год.

Учитывая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, который не предполагал значительных трудозатрат и сбора доказательств, суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости и рациональных объяснений несения расходов в таком объеме для единственного участника и частичном удовлетворении требований Самойловой В.В. в виде взыскания с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России 5 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований Щур Л.А. указала, что она является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшим на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Однако Щур Л.А. ни самостоятельно, ни через своих представителей в споре как в первой инстанции, так и в апелляционной не участвовала, в качестве третьего лица ни по своей инициативе, ни по инициативе участников спора, ни по инициативе суда не привлекалась.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апеллянтами заявлены в качестве расходов расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу, однако 28.11.2022 Арбитражным судом Московского округа вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева