Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-12174/17 по делу N А40-184367/2015

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-184367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

- от Аншакова А.М. - паспорт, лично,

- от Булгакова С.Г. - паспорт, лично,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Булгакова С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

01.06.2021

о выдаче исполнительного листа Аншакову А.М.

в рамках дела о признании Булгакова С.Г. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 должник Булгаков Сергей Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Булгакова С.Г. завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

17.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного кредитора должника - Аншакова Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа в отношении Булгакова С.Г. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 выдан Аншакову Александру Михайловичу исполнительный лист на взыскание с Булгакова С.Г. денежных средств в размере 21 883 448 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 10 679 959 руб. 70 коп. - проценты по договору займа, 27 751 103 руб. 74 коп. - проценты по договору займа, 99 389 руб. 69 коп. - расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 60 413 901 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Аншаков А.М. о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, восстановил Аншакову Александру Михайловичу срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,. выдал Аншакову Александру Михайловичу исполнительный лист на взыскание с Булгакова Сергея Геннадиевича денежных средств.

Не согласившись с судебными актами, Булгаков С.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Аншаков А.М. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Аншаковым А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о приобщении отзыва Аншакова А.М. подлежит возврату на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поступившие к судебному заседанию ходатайства Аншакова А.М. о ведении аудиопротокола судебного заседания, о предоставлении Аншакову А.М. десяти минут для выступления были рассмотрены судебной коллегией в судебном заседании и отклонены с разъяснением участвующим в деле лицам полномочий суда кассационной инстанции и порядка рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г.

17.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного кредитора должника - Аншакова Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа в отношении Булгакова С.Г. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017. о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 заявление кредитора было удовлетворено, выдан Аншакову Александру Михайловичу

исполнительный лист на взыскание с Булгакова Сергея Геннадиевича в пользу Аншакова Александра Михайловича задолженности в размере 60 413 901,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 суд восстановил Аншакову Александру Михайловичу срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Выдал Аншакову Александру Михайловичу исполнительный лист на взыскание с Булгакова Сергея Геннадиевича денежных средств в размере 21 883 448,85 руб. - сумма основного долга, 10 679 959,70 руб. - проценты по договору займа, 27 751 103,74 руб. - проценты по договору займа, 99 389,69 руб. - расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 60 413 901,98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в рассматриваемом случае суд не применил в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то Аншаков А.М. обладает правом на взыскание с Булгакова Сергея Геннадиевича задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При этом, суды, восстанавливая срок на выдачу исполнительного листа приняли во внимание то, что Аншаковым А.М. в течение всего срока пандемии COVID-19 были соблюдены все предписания государственных властных органов и инстанций.

Кроме того, судами учтено то, что заявление было направлено в арбитражный суд 15.06.2020, таким образом на момент направления заявления в суд срок предъявления конкурсным кредитором исполнительного листа к исполнению не истек (определение о завершении реализации от 29.03.2017 вступило в законную силу 16.06.2017).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии возможности для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть

предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям,

указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положение законодательства о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу,

сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-184367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина