Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-236698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Кремлевский" (ООО) - Кузьминская И.А., по доверенности от 15 июня 2021 года;

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Кремлевский" (ООО) и конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению КБ "Кремлевский" (ООО) о включении требования в размере 11 382 041,78 руб. основного долга, 550 000,00 руб. комиссионного вознаграждения, а также 401 885,04 руб. пени в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (Банк "Кремлевский) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 382 041,78 руб. основного долга, 550 000,00 руб. комиссионного вознаграждения и 401 885,04 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 марта 2021 года признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требования КБ "Кремлевский" (ООО) в размере 11 382 041,78 руб. основного долга, 550 000,00 руб. комиссионного вознаграждения, а также 401 885,04 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Банка "Кремлевский" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "Кремлевский" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом Банк просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований в отношении комиссионного вознаграждения и пени, прекратив производство по требованиям в данной части, а конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N 2-1034/20 с должника в пользу кредитора взыскано 15 755 251,82 руб. задолженности по банковской гарантии, 550 000,00 руб. комиссионного вознаграждения, 401 885,04 руб. пени.

В период с 08.11.2019 по 03.20.2020 поручителями Савченко А.А. и Мантуровым М.М. частично погашена задолженность по банковской гарантии, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 11 382 041,78 руб.

Поскольку общество принятые на себя обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнило, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что задолженность ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по требованиям Банка, указал, что договор банковской гарантии N 508-2019/г. заключен сторонами 27.03.2019 г., выплата по банковской гарантии согласно представленной Банком справке по лицевому счету была произведена в ноябре 2019 года, комиссионное вознаграждение в пользу банка подлежало оплате в срок не позднее 31.12.2019 г., а, следовательно, задолженность перед кредитором возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущей (абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суды не учли, что в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, указал, что, исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", основной долг не является для должника текущим обязательством, однако начисленная неустойка и банковская комиссия являются текущими, так как связаны с договором, заключенным после принятия к производству заявления о признании общества банкротом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность должника перед кредитором установлена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N 2-1034/20, которым с должника в пользу кредитора взыскано 15 755 251,82 руб. задолженности по банковской гарантии, 550 000,00 руб. комиссионного вознаграждения, 401 885,04 руб. пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом срока исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление первого кредитора о признании должника банкротом в рамках дела N А40-236698/2017 принято к судебному производству определением 15.12.2017 г., договор банковской гарантии N 508-2019 г. заключен сторонами 27.03.2019 г., выплата по банковской гарантии согласно представленной Банком справке по лицевому счету была произведена в ноябре 2019 года, комиссионное вознаграждение в пользу банка подлежало оплате в срок не позднее 31.12.2019 г., а, следовательно, задолженность перед кредитором является текущей (абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) и не подлежит включению в реестр.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующее.

В рассматриваемом случае регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае банковской гарантией было обеспечено исполнение должником обязательств по государственному контракту N 001-11/2015 от 18 ноября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка носят реестровый характер.

Что касается неустойки и банковской комиссии, то, вопреки доводам Банка, в абзаце 3 пункта 11 от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, при этом определение суда первой инстанции вынесено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-236698/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева