Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. - Беспалая Т.Ю. по доверенности от 01.12.2020,

от ПАО Сбербанк России - Музенитов Т.М. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича и Швыдченко Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб.

по делу о признании Бахтиарова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Швыдченко Ларисы Николаевны в размере 126 800 000 руб.

В суд поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Швыдченко Ларисы Николаевны в размере 126 800 000 руб. по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 отменены, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб. отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Швыдченко Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов на 22.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бахтиаров В.Н. и Швыдченко Л.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. и ПАО Сбербанк России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб. послужило решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N 2-6829/16 о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между Бахтиаровым В.Н. и Швыдченко Л.Н.

Вместе с тем, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.02.2020 года по делу N 2-6829/16 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 года по делу N 2-6829/16 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 года по делу N 2-1655/20 в удовлетворении заявления Швыдченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа N 3-14-01 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 года по делу N 2-1655/20 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отмена судебного акта, послужившего основанием для признания требований кредитора обоснованным, является существенным обстоятельством для дела.

Указанный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом изложенного, пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и вытекающего из указанного процессуального действия правовые последствия является важнейшим элементом обеспечения, в том числе, и публично-правового баланса экономических правоотношений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов