Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-14024/21 по делу N А40-52097/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-52097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулкеримов М.С., дов. N 20 от 01.01.2021 г.;

от ответчика: Дмитриев В.В., дов. от 25.04.2019 г.;

от третьего лица: Кряквина Н.В., дов. N 2 от 28.01.2021 г.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация АТТА Групп"

на постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: ООО "Корпорация АТТА Групп" (г. Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Строительного комплекса Московской области обратилось с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 19.922.104 руб. 22 коп., а также неустойки в сумме 3.267.225 руб. 09 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корпорация АТТА Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 55-56)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 86-88).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Корпорация АТТА Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО Корпорация АТТА Групп" (принципал) в целях обеспечения исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по государственному контракту N Ф.2018.322800 от 09.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ представило Министерству строительного комплекса Московской области (бенефициар) банковскую гарантию от 04.07.2018 N18777-447-225326 (гарантия), гарантом по которой выступает ПАО "ФК Открытие" (гарант, до реорганизации ПАО "БИНБАНК"). В соответствии с п. 1.1 гарантии, гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Так, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 1.2 гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 37.464.197, 22 руб. Согласно п. 1.4, гарантия действует по 30.09.2019. При этом гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. Так, истец указал, что ООО "Корпорация АТТА ГРУПП" не исполнило обязательства по контракту в установленные сроки, в связи чем бенефициаром было предъявлено 30.09.2019 гаранту письменное требование от 27.09.2019 за N 22исх-9546/8.2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением соответствующих установленных гарантией документов, в соответствии с которым гаранту надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 19.922.104, 22 руб. по уплате неотработанного аванса и об уплате неустойки. Факт получения требования с приложениями подтверждается соответствующей отметкой от 30.09.2019 банка на требовании. При этом требование бенефициара по возврату авансового платежа, выплаченного принципалу по контракту, в установленные сроки банком не было исполнено. Письмом от 09.10.2019 гарант отказал в удовлетворении требования по гарантии. 05.12.2019 бенефициар повторно направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии с приложением соответствующих установленных гарантией документов. Письмом от 20.12.2019 исх. N01.4-4/269404 гарант повторно отказал в удовлетворении требования бенефициара. Согласно п.2.5 банковской гарантии, исполнением обязательства гаранта является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару. Пунктом 2.8 банковской гарантии было установлено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в счет оплаты настоящего требования по банковской гарантии. Согласно представленному истцом уточненному расчету заявленных требований, задолженность ответчика составила 19.922.104, 22 руб. в качестве уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.07.2018 N18777-447- 225326, а неустойка - 3.267.225, 09 руб. В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки истцом заявлены исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.09.2019 N 22исх-9546/8.2 соответствовало условиям и требованиям выданной ответчиком банковской гарантии, было представлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования, тогда как доказательств, свидетельствующих о получении бенефициаром надлежащего исполнения обязательств от принципала в материалы дела не было представлено, а расчет заявленных исковых требований соответствовал условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, было установлено, что ответчик исполнил решение по настоящему делу, выплатив истцу сумму основного долга по соответствующему решению, а также выплатив неустойку, присужденную решением суда, в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 221, N 257 от 17.12.2020, и, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом ссылка заявителя об отсутствии неотработанного аванса не подкреплено какими-либо доказательствами, кроме того, материалами дела было подтверждено наличие неотработанного аванса у ООО "Корпорация АТТА Групп", в связи с чем оснований для отказа в иске по указанным заявителем обстоятельствам не имелось.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-52097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба