Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-1172/15 по делу N А40-76865/2014

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Обухова М.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" - Белоусов Р.Д. по доверенности от 19.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Обухова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРДИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Обухова М.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 243 000 руб. и расходов в размере 15 680,43 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Обухов М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Обухов М.А. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 27.05.2014 по 16.02.2015, конкурсного управляющего с 16.02.2015 по 19.10.2015.

Определением от 03.04.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Обухова М.А. было взыскано 217 500 руб. - вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 47 626,70 руб. в качестве расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Поскольку вознаграждение в сумме 243 000 руб. и судебные расходы в размере 15 680,43 руб. арбитражному управляющему Обухову М.А. выплачены не были, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из просительной части заявления, арбитражный управляющий просил взыскать с должника 243 000 руб. - фиксированную сумму вознаграждения за проведение конкурсного производства, 15 680,43 руб. расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора были представлены платежные поручения от 11.11.2020 N 29 и от 11.11.2020 N 30, отчет об использовании денежных средств, объективно подтверждающие, что денежные средства в общем размере 258 680,43 руб. были перечислены Обухову М.А. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов.

Таким образом, установив, что спорная задолженность была погашена в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о том, что Обуховым М.А. было заявлено об отказе заявленных требований и в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании иных расходов подлежат отклонению, поскольку указанных письменных ходатайств в материалах дела не имеется, а изменение одновременно основания и предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ей был прослушан аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции, который, вопреки доводам кассатора о обратном, не содержит сведений о том, что Обуховым М.А. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

Правовых оснований для квалификации в качестве такого ходатайства самостоятельного ходатайства Обухова М.А. об истребовании доказательств (лист дела 12), к которому были приобщены платежные поручения от 23.04.2015 N 974 и от 06.10.2015 N 231, суд округа не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-76865/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина