Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сити Нортон Холдингз ЛТД - Соколов Н.А. по доверенности от 22.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" - Гросс О.В. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сити Нортон Холдингз ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению Сити Нортон Холдингз ЛТД о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и взыскании убытков

в рамках дела о признании ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании Сити Нортон Холдингз ЛТД о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления компании Сити Нортон Холдингз ЛТД отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Сити Нортон Холдингз ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на необоснованное расходование из конкурсной массы должника денежных средств сверх лимита в целях оплаты услуг привлеченных лиц, чем обществу и его кредиторам причинены убытки в сумме 2 401 923,22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере, а также противоправность поведения причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, исходя из наличия потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом, согласно положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве".

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Трансинвестхолдинг" по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 1 833 844 000 руб., соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 3 078 384,4 руб. (2 995 000 + (833 844 000 x 0,01%).

Заявителем указано на превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в результате привлечения следующих лиц: ООО "ЧОП "Легис-М", ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", ООО "Регионархив", ООО "УК ул. Зорге д. 28. к. 1", ООО "Сокольнический вал 2А", ИП Кузнецова Е.И., ООО "Партнер", ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", ООО "Корпус права", ИП Казанкова Е.В., ООО "ТЦ Комус", ООО "СВК", ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза", ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав цели заключения договоров и характер правоотношений должника с указанными лицами, установив, что часть из указанных заявителем расходов не относится к лимитированным, поскольку представляют собой расходы на обеспечение текущей деятельности должника и специалистов, привлечение которых обязательно в силу Закона о банкротстве, пришли к выводу, что в настоящем случае размер лимита на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного выполнения объема работ и услуг, предусмотренных заключенными с привлеченными лицами договорами, суды, принимая во внимание, что должник являлся крупной лизинговой компанией с ежегодным оборотом более 700 млн. руб., что предполагает сложность проведения и объем инвентаризационных мероприятий, необходимость приведения в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-80758/17 на территории Республики Кипр о взыскании с КОО Герод Холдинге Лтд задолженности в размере 55 799 457,82 руб., проведения экономического и правового анализа большого объема документов, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у управляющего возможности самостоятельно осуществить все мероприятия, проведенные в рамках процедуры банкротства должника пришли к выводу, что в данном случае привлечение специалистов вызвано необходимостью применения специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также со значительным объемом подлежащей выполнению в данной области работы.

Суды указали, что заявителем не представлено также каких-либо доказательств того, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанной ей помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Судами также указано, что заявителем не представлено доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства силами привлеченных лиц была осуществлена подготовка заявлений об оспаривании сделок, претензий, исковых заявлений, требований о включении в реестр, о принятии обеспечительных мер, позиций о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами, запросов в государственные органы и контрагентам для получения доказательств для осуществления защиты интересов должника, подготовка проектов договоров, ответов на письма контрагентов по правовым вопросам, анализ судебной практики и дача управляющему консультаций по вопросам специфики деятельности лизинговых компаний и проведения мероприятий банкротства в отношении должника-лизингодателя (порядок действий при расторжении договоров лизинга, особенности проведения торгов по продаже лизингового имущества по действующим договорам лизинга и т.п.), а также дача консультаций по общим процедурным вопросам (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, анализ сделок должника на предмет их оспоримости и т.д.), участие в абсолютном большинстве судебных заседаний в рамках дела о банкротстве и степени сложности решаемых задач, осуществление мероприятий по приведению в исполнение решения суда на территории иностранного государства, проведение инвентаризации имущества должника и анализа бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.

Таким образом, с учетом положительного эффекта для должника от деятельности привлеченных лиц, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Харитоновым К.А. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, при привлечении специалистов в рамках конкурсного производства. Равно как и отсутствуют доказательства несения должником и/или кредиторами убытков в заявленном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов