Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19595/21 по делу N А40-303534/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-303534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "ПОКОВКА" - Симакова Е.В. по доверенности от 02.08.2021,

от Соснина А.В. - Архипов А.Ю. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав от 23.10.2017 и сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "ТД "ПОКОВКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ТД "ПОКОВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ПОКОВКА" о признании договора уступки прав от 23.10.2017, заключенного между ООО "ТД "ПОКОВКА" и ИП Сосниным А.В., и сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, признан недействительной сделкой договор уступки прав от 23.10.2017, заключенный между ООО "ТД "ПОКОВКА" и ИП Сосниным А.В., а также сделки по перечислению денежных средств в размере 3 546 330,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соснин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТД "ПОКОВКА" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Соснина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2017 между должником (Новый кредитор) и ИП Сосниным А.В. (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств, возникших из договора на оказание услуг техникой от 01.11.2015 N 149-ДСК, подписанного между ИП Сосниным А.В. и ООО "ДСК", в том числе 2 906 330 руб. 90 коп. долга, 140 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.02.2016 по 18.04.2017, а также штрафов, пеней и неустоек за просрочку исполнения ООО "ДСК" своих обязательств по договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора уступки установлена цена уступленного права, которая составила 3 046 330, 90 руб.

В качестве оплаты за приобретенное право требования должником были перечислены ИП Соснину А.В. денежные средства в сумме 3 546 330, 90 руб.

Указанные договор и перечисления конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам путем недопущения обращения взыскания на имеющиеся на расчетном счете денежные средства посредством вывода денежных средств через аффилированное лицо Соснина А.В., являвшегося единственным участником должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды установили, что оспариваемые договор и платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент совершения перечислений (с 23.11.2016 по 20.06.2018) у должника имелись следующие неисполненные обязательства: перед ООО "ПрофПрокат" на сумму 440 300 руб., срок исполнения - 09.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116980/2017; перед ООО "ПК "Магистральстрой" на сумму 1 157 300 руб., срок исполнения - 28.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176435/2017.

Кроме того, у должника в указанный период имелись обязательства перед ООО "Металл" по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. основного долга и соответствующего вознаграждения за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый календарный месяц по договору займа от 04.10.2016.

Данная задолженность впоследствии была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-33499/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника и соответствующие требования ООО "Металл" были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности общества и наличия у него кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Судами также был сделан вывод о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего приказу о переводе Соснина А.В. на другую работу от 31.08.2016 N 3-И, Соснин А.В. являлся учредителем ООО "ТД "ПОКОВКА" с 16.05.2016 по 14.08.2018 и одновременно работником общества.

При этом, доказательства реальности обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых и были осуществлены спорные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Возражая по требованиям конкурсного управляющего, ответчик указывал, что ООО "ДСК" в пользу должника была перечислена обусловленная договором от 01.11.2015 N 149-ДСК задолженность в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции отнеслись к указанным возражениям ответчика критически, указав, что из справки о рыночной стоимости имущества от 15.03.2021 N 13р/20, изготовленной ООО "Консалтинговый центр "Содействие", следует, что рыночная стоимость уступаемого права требования задолженности ООО "ДСК" по состоянию на 23.10.2017 составляет 26 400 руб., при этом доказательств поступления от ООО "ДСК" денежных средств в счет погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика и направленности их действий на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-303534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов