Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Нефтяная компания Дулисьма": Голенкин М.М. по дов. от 05.09.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА": Клоков АВ. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Нефтяная компания Дулисьма"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

о включении задолженности в размере 313709154,62 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Восток Бурение" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 ООО "Восток Бурение" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.11.2019 N 221(6701). Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

АО "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 313709154,62 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 во включении требования АО "Нефтяная компания Дулисьма" в размере 313709154,62 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Нефтяная компания Дулисьма" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между ООО "Восток Бурения" (продавец) и АО "Нефтяная компания Дулисьма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 565/179/13ВБ дизельного топлива, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно - технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В связи с чем, АО "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 313709154,62 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе договор купли-продажи не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника в отсутствие надлежащих доказательств.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 313709154,62 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-17361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева