Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16799/21 по делу N А40-201116/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-201116/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Ахмедовой Заремы Исрапиловны (ИП Ахмедова З.И.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ахмедовой З.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум групп" (ООО "Атриум групп")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмедова З.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атриум групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 410 руб. 35 коп. за период с 01.08.2018 по 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-201116/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-201116/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Ахмедовой З.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Атриум групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ИП Ахмедовой З.И. поступили письменные возражения на отзыв ООО "Атриум групп". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Ахмедовой З.И. (субарендатор, истец) и ООО "Атриум групп" (арендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.09.2017 N А-1035/02 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор передал субарендатору, а субарендатор принял от арендатора за плату во временное пользование на срок субаренды для разрешения студии маникюра и педикюра в помещении 1 ком. N 32, расположенную на втором этаже здания согласно свидетельству о праве собственности арендодателя и планы (Приложение N 1), площадь которой составляет 19,40 кв.м., кадастровый номер нежилых помещений, в составе которого находится помещение 77:07:0013007:18796.

Согласно условиям п. 4.1 договора субаренды арендатор передает помещение субарендатору не позднее, чем 01.10.2017, о чем стороны составляют акт приема-передачи помещения по форме, определенной в Приложении N 2 к настоящего договору, при условии выполнения субарендатором п. 7.9 настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2017, N 2 от 30.05.2018 п. 4.1 договора субаренды изложен в новой редакции, а именно: "арендатор передает помещение субарендатору не позднее, чем 01.08.2018, о чем стороны составляют акт приема-передачи помещения по форме, определенной в Приложении N 2 к настоящего договору, при условии выполнения субарендатором п. 7.9 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Ахмедова З.И. в обоснование заявленных исковых требований указала, что в нарушении условий договора субаренды (с учетом дополнительных соглашений) помещений в субаренду ООО "Атриум групп" передано не было, договор субаренды так и не прошел государственную регистрацию. Однако ИП Ахмедова З.И. выполнила финансовые обязательства в рамках договора субаренды и осуществила платежи на основании выставленных арендатором счетов, а именно; счет на оплату N 1241 от 18.09.2017 в размере 112 292 руб. - за 1-й месяц аренды: счет на оплату N 1239 от 18.09.2017 в размере 224 584 руб. в качестве обеспечительного взноса согласно п. 7.9 договора субаренды.

Как указала ИП Ахмедова З.И. (истец), денежные средства ответчиком были приняты и зачислены без возражений, при том, что договорные обязательства ответчиком в части правомочной передачи помещения субарендатору, а также обеспечения ему возможности беспрепятственного пользования помещением в рамках ст. 6 договора субаренды (ст. 6 "Права и обязанности сторон") выполнены не были, связи с этим истец посчитал, что данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

ИП Ахмедова З.И. направила в адрес ООО "Атриум групп" претензию о расторжении договора субаренды и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606- 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление). При этом судами было установлено, что истец не только фактически получил вышеуказанное помещение во временное владение и пользование, но и до августа 2019 г. осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, а именно разместил студию маникюра и педикюра "Yummy Nails by Zarema" и оказывал соответствующие услуги, таким образом, требование субарендатора о возврате арендного платежа за первый месяц является необоснованным и у арендодателя (ООО "Атриум групп") не возникло обязательств по его возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора субаренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (обеспечительный платеж), пришли к правомерному выводу о содержании этого условия; в силу чего пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ООО "Атриум групп" произведено правомерно и соответствует условиям указанного договора субаренды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ахмедовой З.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ахмедовой З.И., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Ахмедовой З.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-201116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Заремы Исрапиловны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова