Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14798/19 по делу N А40-100049/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-100049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Денисов Д.Б. дов. N 19 от 16.03.2021

от ПАО "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И. дов. от 18.12.2020

от АО "Мосэнергосбыт" - Ракова М.А. дов. N д-103-306 от 25.11.2020

от АО "Раменский водоканал" - не явился, извещен

ЗАО Продснаб АПК "Раменский" - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Раменский комбинат

хлебопродуктов имени В. Я. Печенова"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Акционерное общество "Раменский водоканал", Закрытое

акционерное общество Продснаб АПК "Раменский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (далее - ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик-1) и акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик-2) о взыскании с ПАО "МОЭСК" суммы ущерба в размере 3 931 034 руб. 93 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 287 руб. 43 коп., а также взыскании с АО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 141 978 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду проверить доводы ответчиков о потреблении электроэнергии третьими лицами, об отсутствии доказательств противоправности действий ПАО "МОЭСК", о расчетах по договору энергоснабжения истца с АО "Мосэнергосбыт" без каких либо разногласий за спорный период.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды самостоятельно сделали выводы по требующим специальных познаний технически сложным вопросам без проведения по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Акционерное общество "Раменский водоканал", Закрытое акционерное общество Продснаб АПК "Раменский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и АО "Мосэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения N 33600213 от 20.12.2016.

Также, между истцом в качестве заказчика и ПАО "МОЭСК" в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг N ЮТ-16-1038/2Р от 01.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оперативному обслуживанию электроустановки "в/вольтное оборудование ТП - 236, 248,273,243,247, РТП-1 Раменского РЭС".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N ЮТ-16-1038/2Р от 01.04.2016 истец обязался оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в том числе обеспечить круглосуточный допуск специалистов исполнителя к энергетическому оборудованию объекта.

По результатам обследования сетей предприятия и подстанции РП-1 (РУ10 кВ РП-1) представителями истца, АО "Мосэнергосбыт" и филиала ПАО "МОЭСК" - "Южные электрические сети" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2017, согласно которому к ячейке N 7 подключен кабель, выходящий за пределы предприятия и имеющий конечную точку на подстанции другой организации (КНС-1).

По мнению истца, данное обстоятельство явилось полностью результатом неправомерным действий ответчика - ПАО МОЭСК, который безучтено запитал от ячейки 7 РТП-1 сторонних потребителей в спорный период, вследствие чего, истец оплатил не потреблённую им электроэнергию.

Полагая, что уплаченная им сумма, является убытками, которые, возникли вследствие неконтролируемого перетока электрической энергии через электросетевое оборудование истца обратно в сеть ПАО "МОЭСК" посредству не учтенной в договоре энергоснабжения точки присоединения - ячейки N 7 в РТП-1, ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании за период декабрь 2016 - март 2017 года с ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") суммы ущерба в размере 3 931 034 руб. 93 коп. и неосновательного обогащения в размере 2 261 287 руб. 43 коп.; с АО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 141 978 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общероссийской общественной организации "Российская академия естественных наук", экспертам Овсейчуку В.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли расчет истца считать обоснованным, т.к. в расчете исковых требований не учитываются объемы электроэнергии полученные от ПС N 764 "Загорново" ячеек 2, 3, 5, 16, 18 и вычитаются исключительно данные приборов учета "КТП-1", "КТП-2", "Т-2 на ТП-247", "Т-1 на ТП-236" и "Т-2 на ТП-236", учитывает ли истец перетоки внутри своей сети?

2. Можно ли считать правильным утверждение ПАО "МОЭСК" (письмо от 30.11.2018 N ЮЭС/01/337) о том, что спорный объем электроэнергии в случае его перетока из сети истца мог поступить лишь в АО "Раменский водоканал" либо в ЗАО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ"? Возможно ли его поступление в сети, принадлежащие иным конкретным потребителям, в том числе неустановленному кругу лиц? Возможно ли его поступление в сеть ПАО "МОЭСК"?

3. Исходя из особенностей схемы энергоснабжения предприятия истца и методику расчета потерянного объема электроэнергии, можно ли исключить возможность того, что ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" самостоятельно потребило спорный объем электроэнергии (в том числе неучтенно приборами учета "КТП-1", "КТП-2", "Т-2 на ТП-247", "Т-1 на ТП-236" и "Т-2 на ТП-236")?

4. исходя из особенностей схемы энергоснабжения предприятия истца и действующей системы АСКУЭ на предприятии истца возможно ли самостоятельное потребление спорного объема электроэнергии ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова"?

5. Можно ли утверждать, что спорный объем электроэнергии поступил потребителю АО "Раменский водоканал" или ЗАО ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ", либо иному, но конкретно определенному потребителю?

6. Какая организация могла осуществлять переключения на высоковольтной части яч. 7 РТП-1, ТП-354, ЗТП-244, 245, 246 согласно Актам разграничения балансовой принадлежности?

7. Можно ли сделать вывод на основании произведенных специалистами ПАО "МОЭСК" переключений 17 марта 2017 г., отраженных в журнале оперативных переключений диспетчера PC ОТУ N 3, что до этого момента питание плодоовощной базы осуществлялось по схеме ф.19 ПС-764 -> яч.7 РТП-1 -> ТП-354-> ТП-244? Если да, то мог ли этот факт привести к безучетному перетоку электрической энергии?

Согласно выводам экспертов, изложенном в экспертном заключении при ответе на вопрос N 1 эксперт пришел к выводу о том, что расчетная схема истца составлена корректно с учетом возможных мест перетока внутри сети, а показания приборов технического учета могут быть использованы в расчете. Установить определенного потребителя спорного объема электроэнергии не представляется возможным, а предполагаемый переток электрической энергии произошел именно в сети ПАО "МОЭСК" (ответ на вопрос N 2).

При ответе на вопросы N 3 и 4 эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о факте самостоятельного потребления истцом спорного объема электроэнергии, так как в этом случае данные спорные показания были бы отражены на приборах технического учета истца.

Отвечая на вопрос N 5, эксперт указал, что АО "Раменский водоканал" спорный объем электроэнергии не потребляло; установить конкретного потребителя спорного объема электроэнергии не представляется возможным (т.к. к комплексу ЗТП-244, ЗТП-245, ЗТП-246 подключено несколько потребителей; достоверно можно установить, что переток произошел в сети, принадлежащие ПАО "МОЭСК".

Переключения на высоковольтной части ТП-354, ЗТП-244, 245, 246 могли осуществлять только сотрудники ПАО "МОЭСК", которое является балансодержателем данных сетей. По поводу возможности осуществления переключений на высоковольтной части яч. 7 РТП-1 экспертом сделан вывод о ее наличии у двух организаций - ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" и ПАО "МОЭСК". Учитывая, что работникам истца осуществлять данные переключения было совершенно невыгодно (по причине риска образования перетоков и несения значительных материальных потерь ввиду увеличения количества потребленной электроэнергии, проходящей транзитом через сети истца; что в итоге и произошло), а у работников ПАО "МОЭСК" имеется круглосуточный беспрепятственный доступ к ячейке 7, можно сделать достаточно определенный вывод о том, что действия по переключениям на данной ячейке осуществлялись представителями ПАО "МОЭСК" (ответ на вопрос N 6).

По вопросу N 7 о функционировании до 17 марта 2017 года резервной схемы питания на ЗТП-244 (через яч. 7 РТП-1), являющейся причиной произошедшего спорного перетока электроэнергии, эксперт подтвердил наличие данной резервной схемы электроснабжения, функционировавшей до 17 марта 2017 года.

Эксперт заключил, что установить определенного потребителя спорного объема электроэнергии не представляется возможным, а предполагаемый переток электрической энергии произошел именно в сети ПАО "МОЭСК", основания для утверждения о факте самостоятельного потребления истцом спорного объема электроэнергии отсутствуют, так как в этом случае данные спорные показания были бы отражены на приборах технического учета истца.

С учетом выводов эксперта, судебные инстанции пришли к выводу, что у сотрудников ПАО "МОЭСК" была возможность совершить действия, которые впоследствии привели к безучетному перетоку электрической энергии. Экспертом была фактически установлена причина образования спорного перетока электроэнергии в связи с применением резервной схемы электроснабжения комплекса подстанций ТП-244,245 и 246 от ПС-764 "Загорново" через яч.7 РТП-1. При этом данная резервная схема была осуществлена работниками ПАО "МОЭСК", что подтверждается записями журнала оперативных переключений и является весомым и обоснованным доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец спорный объем электроэнергии не потреблял, вину ответчика-1 в возникновении безучетного перетока электроэнергии в связи с применением резервной схемы электроснабжения комплекса подстанций, которая была осуществлена работниками ПАО "МОЭСК", причинение ущерба истцу действиями ПАО "МОЭСК" в виде получения неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по март 2017 год.

Довод кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" за услуги по передаче спорного объема электроэнергии на сумму 2 261 287,43 руб., в связи с чем у Истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика 1, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 существуют отдельные договорные отношения, регулируемые нормативными актами в сфере электроэнергетики, сам Истец прямых взаимоотношений по поводу оплаты объема переданной электроэнергии с ПАО "Россети Московский регион" не имеет. За Истца эту посредническую функцию осуществляет АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается копиями счетов на оплату электроэнергии за спорный период (декабрь 2016 - март 2017), имеющимися в материалах дела (в них отдельной строкой в графе "СПРАВОЧНО" выделена стоимость услуг по передаче электроэнергии).

В силу указанных взаимоотношений, именно ПАО "Россети Московский регион" является конечным получателем денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, оказанные Истцу и оплаченные им напрямую в адрес АО "Мосэнергосбыт".

В отсутствие возражений между ответчиками по объему электроэнергии за спорный период, и отсутствии разногласий по сумме ее оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ответчиками по поводу оплаты спорного объема электроэнергии не имеется, оплату за передачу спорного объема электроэнергии ПАО "Россети Московский регион" получило.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-100049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба