Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИССБ" - Маринич А.В., по доверенности от 21 декабря 2020 года;

от ФГБУ РЭА Минэнерго России - Афанасьев А.И., по доверенности от 19 марта 2021 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИССБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года

по заявлению ООО "ИССБ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года принято к производству заявление кредитора - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (ОГРН: 1027739187607, ИНН: 7709018297) о признании ООО "ИССБ" (ОГРН: 1137746981976, ИНН: 7714918913) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-28465/2021-71-87Б.

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2017 года N 1 и конкретизированное в приложении N 1 к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2021 года требования кредитора удовлетворены.

ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "ИССБ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23.07.2021 года в электронном виде и в судебном заседании ФГБУ РЭА Минэнерго России представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должник указал, что определением суда от 03 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ИССБ", указанное в акте судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2017 года N 1 и конкретизированное в приложении N 1 к нему, по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП.

Согласно данному определению суд сделал вывод о передаче имущества должнику - ООО "ИССБ" СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО М.С. Бастрыгиным, однако имущество не передавалось и осмотр его сохранности не проводился, при этом у должника не имеется намерений отчуждать спорное имущество.

Как указал должник, взыскатель не принимает спорное имущество в счет оплаты долга и эксплуатирует его с момента поставки 22 декабря 2015 года без намерения оплатить разницу между размером долга и стоимостью имущества в размере 49 217 120,04 руб.

По мнению заявителя, определение об обеспечительных мерах от 03 марта 2021 года позволяет эксплуатировать имущество взыскателем и уменьшает его рыночную стоимость, установленную судом по делу N А40-99793/17 в размере 95 677 755,60 руб. с НДС, что нарушает баланс интересов сторон в деле.

Суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходили из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на воспрепятствование отчуждения имущества должником, а также на сохранение имущества в собственности должника в отсутствие иного имущества.

Суды указали, что при представлении кредитором доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", должник в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер не приводит доказательств отсутствия таких оснований и не оспаривает доказательства, представленные учреждением.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, пришли к выводу, что доводы общества о том, что осмотр сохранности имущества должника не проводился, а учреждение эксплуатирует имущество должника и его удерживает, противоречит принятым судебным актам.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суды не дали оценки всем доводам в подтверждение необходимости отмены обеспечительных мер, а также не исследовали доказательства по делу, при этом не приняли во внимание, что наложенная обеспечительная мера не соразмерна неисполненным должником обязательствам.

Заявитель считает, что в действиях учреждения имеются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор не только пытается завладеть имуществом должника, но и присвоил банковскую гарантию на сумму 23 992 200 руб.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указали суды, задолженность общества перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-32997/16-37-288 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года), при этом суды установили обстоятельства злостного уклонения должника от исполнения решения суда.

Также суды приняли во внимание неблагоприятное финансовое состояние должника и отсутствие у него иного имущества, о чем свидетельствуют данные с сайта https://www.rusprofile.ru/id/7019925, где приведены финансовые показатели должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015, 2017 - 2019 годы, а также действующие решения о приостановлении операций по счетам, незавершенные исполнительные производства (база данных ФССП), в том числе по взысканию сумм налогов и сборов.

Суды учли, что генеральный директор должника и его бенефицарный владелец Щур Людмила Анатольевна, а также генеральный директор ООО "НИТ", в которое должником была выведена арестованная судебными приставами-исполнителями дебиторская задолженность, - Алексей Анатольевич Савин (являющийся братом Щур Л.А.) в целях уклонения от ответственности за неисполнение решения суда проживают за пределами Российской Федерации.

Как указали суды, обстоятельства злостного уклонения должника от исполнения решения суда подтверждаются тем, что обществом пять раз были поданы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано, а также подано заявление (дело N А40-32997/16-37-288) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с требованиями обязать учреждение выплатить должнику 29 489 386,00 руб. и принять арестованное имущество должника по завышенной стоимости вместо выплаты задолженности), в удовлетворении которого судом отказано.

Также суды установили, что должник, действуя в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288 недобросовестно (получив бюджетные денежные средства, но не поставив соответствующее условиям договора оборудование), под видом нарушения его прав направляет заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, МО по ОИПНХ и ГУФССП России по г. Москве и впоследствии обжалует любые действия или бездействие должностных лиц ГУФССП России по г. Москве, а также все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выявление и реализацию имущества должника (так, с момента возбуждения исполнительного производства на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находились (либо находятся по состоянию на текущий момент) дела N А40-99793/17-120-836, А40-214266/17-150-1919, А40-116484/16-63-1028, А40-154541/18-154-1759, А40-290420/18-48-1633, А40-74984/20-93-552, А40-105625/20-148-535, А40-110264/20-145-790, А40-196803/20-17-1385, А40-198061/20-17-1401, А40-198987/20-17-1404, А40-239017/20-149-1676, А40-405/21-149-10, А40-410/21-145-11, непосредственно связанные с исполнительным производством), в результате чего задолженность перед учреждением по исполнительному производству не погашена и составляет 47 512 101,78 руб., а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288 до настоящего времени не исполнено.

Также общество 29.03.2021 г. обращалось в рамках дела N А40-63766/2021 с требованиями о применения последствий недействительности ничтожного договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г. путем односторонней реституции и возложения на учреждение обязанности возвратить должнику арестованное имущество и выплатить денежные средства в размере 23 992 200,00 руб., полученные учреждением от АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО по независимой (банковской) гарантии от 06.11.2015 г. N БГ-202/15-1 в связи с неисполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору.

Суды указали, что должником совершен ряд действий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на преднамеренное создание у кредиторов ложных представлений об отсутствии у должника имущественных прав, на что указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.05.2018 г. по делу N А40-214266/17-150-1919, которым признано ничтожным соглашение об уступке права (требования), датированное 30.09.2016 г., в результате которого аффилированное по отношению к должнику ООО "НИТ" получило дебиторскую задолженность должника в размере 5 454 948,29 руб., арестованную 22.02.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суды установили, что оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному производству N 56899/19/77039-ИП от 05 октября 2016 года, не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности, что также установлено экспертом в заключении при проведении повторной экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-99793/17-120-1836, при этом суды отметили, что сохранность арестованного имущества, находящегося на хранении, также была предметом судебной оценки по делу N А40-105625/20-148-535.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что отмена обеспечительных мер в данном случае неизбежно повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, что причинит ущерб кредиторам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева