Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20069/21 по делу N А40-195610/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-195610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" - Диятова Н.В. по дов. от 12.08.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан"

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - истец, ООО "СК "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ответчик, ПАО АКБ "Металлинвестбанк") с иском о взыскании 1 579 960,80 руб. неосновательного обогащения и 6 054,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Титан" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 08.05.2020 N 344358-БГ/20, во исполнение условий которого банк 08.05.2020 выдал банковскую гарантию N 344358-БГ/20, по условиям которой банк обязался выплатить в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю (бенефициар) сумму, в совокупности не превышающую 32 769 715,46 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0119100010120000054; предмет "Выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте "Реконструкция помещений бывшего медвытрезвителя под размещение специального приемника ОМВД России по г. Норильску") в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.2.8 договора принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1 800 000 руб. за выдачу банковской гарантии единовременно до выдачи принципалу банковской гарантии.

ООО "СК "Титан" платежным поручением от 07.05.2020 N 855 уплатил комиссионное вознаграждение в размере 1 800 000 руб.

Между ООО "СК "Титан" и ГУ МВД России по Красноярскому краю заключен государственный контракт от 12.05.2020 N 2022188201032002466050868/49-20/103 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте "Реконструкция помещений бывшего медвытрезвителя под размещение специального приемника ОМВД России по г. Норильску", обеспечиваемый банковской гарантией.

Дополнительным соглашением N 2/49-20/187/103 от 16.07.2020 к контракту стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта не требуется.

ООО "СК "Титан" обратилось в банк с письмом о перерасчете стоимости гарантии в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2/49-20/187/103 к контракту и отсутствием дальнейшей необходимости в обеспечении исполнения контракта.

Банк 13.08.2020 письмом разъяснил принципалу о действии на текущий момент банковской гарантии в связи с не поступлением гаранту отказа бенефициара от своих прав, оформленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и банковской гарантией.

В адрес банка 14.09.2020 поступило письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.09.2020 об отказе от прав по гарантии от 08.05.2020 N 344358-БГ/20, подписанное неуполномоченным лицом, в связи с чем, поступивший гаранту отказ бенефициара от своих прав не был принят банком; направлен соответствующий ответ о том, что прекращение действия банковской гарантии не согласовано.

В банк 21.09.2020 поступило уведомление от 10.09.2020 об отказе ООО "СК "Титан" от исполнения договора предоставления банковской гарантии в связи с окончанием обязательств по гарантии, совместно с которым направлена претензия о возврате части вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 579 960,80 руб.

Письмом от 28.09.2020 банк отказал в возврате комиссии за предоставление банковской гарантии, поскольку банковская гарантия является действующей, обязательства гаранта не прекращены ввиду подписания одностороннего отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии неуполномоченным лицом, кроме того, требование о возврате комиссии прямо противоречит пункту 4.4 Общих условий выдачи банковской гарантии.

Полагая, что отказ банка является незаконным, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 579 960,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, Общие условия выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 309, 310, 421, 424, 368, 370, 375, 376, 377, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, и, как следствие, не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, установив, что оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем, банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, таким образом, данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле бенефициара, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица и на него возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд применяет нормы права не к утверждаемым сторонами, а к установленным фактическим обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-195610/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова