Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20538/21 по делу N А40-158452/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-158452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ЗАО "Инвестиции в новый век") - Шалимова К.В. по дов. от 18.03.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказы в зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказы в зачете встречных однородных требований, оформленные письмах от 27.01.2020 N ДГИ-1-115729/19-1 и от 06.05.2020 N ДГИ-1-32928/20-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-158452/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-158452/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Инвестиции в новый век" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Инвестиции в новый век" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и открытым акционерным обществом "МЕХКОМПЛЕКТ" (арендатор; в дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2004 права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "Инвестиции в новый век") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-022146 от 31.05.2004 (далее - договор аренды N 1), предметом договора является земельный участок площадью 14 002 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, предоставляемый в пользование на условиях аренды эксплуатации производственно-складских зданий.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и ЗАО "Инвестиции в новый век" (арендатор, заявитель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-512896 от 29.06.2007 (далее - договор аренды N 2), предметом договора является земельный участок площадью 2 613 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и ЗАО "Инвестиции в новый век" (арендатор, заявитель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-512897 от 29.06.2007 (далее - договор аренды N 3), предметом договора является земельный участок площадью 725 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подземной дороги к территории строительства объекта.

Письмом от 26.12.2019 N 26/12-2019-юо ЗАО "Инвестиции в новый век" уведомило Департамент городского имущества города Москвы о зачете встречных однородных требований и просило произвести зачет встречных однородных требований:

- по арендной плате за первый квартал 2020 г. по договору аренды N 1 в размере 1 125 482 руб. 83 коп;

- по арендной плате за первый квартал 2020 г. по договору аренды N 2 в размере 739 185 руб. 56 коп.;

- по арендной плате за первый квартал 2020 г. по договору аренды N 3 в размере 205 093 руб. 58 коп.

Письмом от 27.01.2020 N ДГИ-1-115729/19-1 ЗАО "Инвестиции в новый век" было отказано в проведении зачета встречных однородных требований, в связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды N 1.

Письмом исх. N 27-03-2020-юо от 27.03.2020. ЗАО "Инвестиции в новый век" уведомило Департамент городского имущества города Москвы о зачете встречных однородных требований и просило произвести зачет встречных однородных требований:

- по арендной плате за второй квартал 2020 г. по договору аренды N 1 в размере 1 125 482 руб. 83 коп.;

- по арендной плате за второй квартал 2020 г. по договору аренды N 2 в размере 184 796 руб. 3 коп.;

- по арендной плате за второй квартал 2020 г. по договору аренды N 3 в размере 51 273 руб. 39 коп.

Письмом от 06.05.2020 N ДГИ-1-32928/20-1 ЗАО "Инвестиции в новый век" было отказано в проведении зачета встречных однородных требований, в связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды N 1.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-147202/2016, А40-47453/2017, А40- 160286/2017, а также решениями Московского городского суда от 10.12.2015 по делу NЗа-588/2015 и от 31.07.2019 по делу NЗа-1987/2019), пришел к выводу, что встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды N 1 и требование об уплате арендной платы по договорам аренды N N 1, 2 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, отклонили доводы ответчика о наличии задолженности истца по арендной плате с указанием, что данные доводы являются необоснованными и документально не подтверждены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, данный довод опровергаются вступившим в законную силу судебными актами по другим ранее рассмотренным делам, которые имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-158452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина